Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2345/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 г. по 06.04.2022 г. в размере сумма, а также сумма в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 07.04.2022 г. по день фактической оплаты, из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров П.А. обратился в суд с иском к ответчику Бобарико Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании расписки от 10.08.2018 ответчик получил от него денежные средства в размере сумма под 2% в месяц сроком на 1 год. Обеспечением исполнения принятых на ответчиком себя по договору обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. Договором залога N 1 от 10.06.2019 сторонами определено, что срок возврата денежных средств, полученных по расписке, установлен 31.12.2021. Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены (оплачено лишь сумма основного долга), истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма путем передачи предмета залога в собственность истца, взыскать проценты из расчета сумма за каждый месяц, начиная с 06.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля, истребовать автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, из чужого незаконного владения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Александров П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобарико Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее поданных суду возражениях факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривает, однако просит в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Александров П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 153, 154, 160, 309, 310, 420, 421, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2018 Бобарико Г.С. составлена расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере сумма в долг под 2% за каждый месяц пользования денежными средствами, срок возврата долга с оплатой процентов составляет 1 год.

10.06.2019 Бобарико Г.С. в лице фио, действующего на основании доверенности, (залогодатель) и Александров П.А. (залогодержатель) заключили договор залога N 1 транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 10.06.2018 на сумму сумма с оплатой процентов в размере 2% за каждый месяц, сроком на 1 год, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма

Заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: адрес.

Обязательства Залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят из следующего: сумма займа - сумма, сумма займа предоставляется залогодателю для личных целей, сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 31.12.2021, проценты за пользование займом - 24% годовых, начисляемые на фактическую задолженность по займу, в срок до 31.12.2021 залогодатель обязуется единовременно вернуть сумму займа за период с 10.06.2019 по 31.12.2021, за последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа (п.1.4).

Залог предмета залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества (п.1.5).

Пунктом 4.1 договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога.

Факт получения денежных средств в размере сумма по расписке от 10.06.2018, а также заключения договора залога N 1 от 10.06.2019 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведен возврат лишь части суммы основного долга в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в нарушении ст. ст. 57, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученной денежной суммы в полном объеме, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком также не представлены доказательства выплаты истцу предусмотренных договором процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом условий договора залога N 1 от 10.06.2019 проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 10.06.2019 по 06.04.2022, в размере сумма, исходя из следующего расчета:

- с 10.06.2019 по 31.12.2019: 1 000 000 х 205 /365 х 24% = сумма, - с 01.01.2020 по 31.12.2020: 1 000 000 х 366/366 х 24% = сумма, - с 01.01.2021 по 06.04.2022: 1 000 000 х 461 /365 х 24% = сумма

- сумма + сумма + сумма = сумма, но не более, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, сумма, а также проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты, из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 по 06.04.2022 путем передачи ему (истцу) в собственность предмета залога - автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, в соответствии с п.4.4 договора залога, а также истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, указав, что заключение договора залога от 10.06.2019, предметом которого указан спорный автомобиль, не порождает возникновение права собственности фио, а по смыслу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 по 06.04.2022 путем передачи ему (истцу) в собственность предмета залога - автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно действующему законодательству, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником автомобиля, в связи с чем, у последнего не возникло право требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, поскольку владение ответчиком спорным автомобилем основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: