Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2389/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Колесняк И.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Колесняк И.А. к Пономаревой А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов частично.

Расторгнуть соглашение о приобретении жилого помещения, заключенное между ДД.ММ.ГГГГ между Колесняк И.А. и Пономаревой А.С.

Взыскать с Пономаревой А.С. в пользу Колесняк И.А. 50 000 рублей, проценты в сумме 9 317 рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 348 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 279 рублей 51 копейка, расходы по оплате проезда 100 рублей, нотариальные расходы 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесняк И.А. обратился в суд с иском к Пономаревой А.С. с требованиями о расторжении соглашения о приобретении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченную сумму в рамках соглашения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 317 рублей 04 копейки, почтовые расходы 348 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины 2 300 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 10 000 рублей, стоимость проезда 100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 15 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за отказ от добровольной выплаты аванса в двойном размере в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами было подписано соглашение о приобретении жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 50 000 рублей в счет аванса, однако договор так и не был заключен. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Колесняк И.А. просил о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований, ссылаясь на осуществление ухода за братом, который имеет инвалидность с детства, а также на наличие заболеваний у всех членов семьи.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, компенсации за потерю времени, штрафа, а также в части изменения размера взысканной суммы госпошлины, просит истец Колесняк И.А.

Колясник И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Ответчик Пономарева А.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение обжалуется только стороной истца, в жалобе выражается несогласие с той частью решения, которой истцу в иске было отказано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой (ранее Лущекиной) А.С. (далее - Продавец) и Колесняк И.А. (далее - Покупатель) было подписано соглашение о приобретении жилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения N НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 50 000 руб, что подтверждается распиской в заключенном соглашении.

В силу п. 5.2 соглашения в случае отказа продавца от продажи квартиры или невозможности ее продажи в установленный срок, выплаченная покупателем сумма аванса возвращается в двойном объеме в течение 3 рабочих дней с момента предъявления покупателем требования.

В установленный договором срок, договор заключен не был по вине продавца, ввиду невозможности выдачи нотариальной доверенности на совершение сделки с территории Франции, при этом истцу была возвращена сумма аванса в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Оценив представленные в дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик взятых на себя обязательств по соглашению не исполнил, в предусмотренный п. 5.2. соглашения срок денежные средства в двойном размере не возвратил, в связи с чем суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность по возврату двойной суммы аванса в размере 50 000 рублей, а соглашение подлежащим расторжению.

Применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 317 рублей 04 копейки, суд посчитал обоснованными, расчет процентов признан арифметически верным.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ни договором, ни законом не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата истцу суммы аванса из расчета 1% в день.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольной выплаты аванса в двойном размере, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена заявленная истцом штрафная санкция.

Ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, учитывая, что в данном случае имело нарушение материальных прав истца, а действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда при нарушении материального права истца по договору о приобретении жилого помещения, суд оставил требования истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов за потерю времени, суд руководствовался положениями ст. 99 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства недобросовестных действий, направленных на затягивание судебного процесса, со стороны ответчика заявлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст.ст. 13, 1 5 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный закон на правоотношения сторон не распространяется.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Продавец-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Отношения между Колесняк И.А. и Пономаревой (ранее Лущекиной) А.С. возникли по поводу приобретения жилого помещения, при этом соглашение о приобретении жилого помещения, в том числе выплате аванса заключено между физическими лицами, регулируются нормами ГК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая положения ст. 99 ГПК РФ, исходя из того, что действия истца по предъявлению иска не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, фактов систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2 279 рублей 51 копейка, почтовых расходов в сумме 348 рублей 21 копейка, расходов на проезд 100 рублей, нотариальные расходы в сумме 15 300 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании почтовых расходов в сумме 286 рублей 84 копеек коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Так, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов: 11 рублей (отправка претензии), 88 рублей 17 копеек (стоимость конверта), 231 рубль 04 копеек (отправка искового заявления), 18 рублей (конверт) (л.д. 137-138 т. 2). Уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о взыскании 286 рублей 84 копеек, в связи с чем решение суда не содержит каких-либо суждений в указанной части.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям имущественного характера от удовлетворенной судом суммы 59317 рублей составит 1980 рублей. Истцом при подаче иска оплачено 2300 рублей. Учитывая, что госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда подлежала оплате истцом в размере 300 рублей, а в удовлетворении таких требований истцу было отказано, оснований полагать, что с ответчика подлежит довзыскать в пользу истца 20 рублей 49 копеек у коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: