Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2390/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боброва Андрея Николаевича на решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2018 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Андрею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Боброву А.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАКк 60/2013/01-02/66127 от 28 ноября 2013 года, заключенному между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк", по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размер сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль 647400, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N D12 509036, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 59НС N690205, залоговой стоимостью сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено: иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву Андрею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Андрея Николаевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/01-02/66127 от 28 ноября 2013 года, заключенному между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк" по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 647400, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N D12 509036, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 59НС N690205, залоговой стоимостью сумма, принадлежащий Боброву Андрею Николаевичу, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Бобров А.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 350, 350.1, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N АКк 60/2013/01-02/66127 от 28 ноября 2013 года заключен между ответчиком и ООО "КБ АйМаниБанк" на основании заявления фио в офертно-акцептной форме под залог автомобиля 647400, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N D12 509036, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 59НС N690205, залоговой стоимостью сумма, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 5, 75% годовых (после реструктуризации), сроком до 28.03.2022, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.

Согласно данным ГУ МВД России по адрес собственником заложенного автомобиля является Бобров А.Н.

Из выписки по счету ответчика следует, что с января 2014 года платежи по кредитному договору не производятся.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года составляет: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма, при этом пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов снижена истцом на 50% и составляет сумма

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда первой инстанции не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не был оспорен, доказательств погашения задолженности не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере сумма, и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль 647400, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель ND12 509036, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 59НС N690205, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, согласованной в п.2.4.5 договора (80% от залоговой стоимости) (л.д.43).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту регистрации (л.д.77-78, 112). Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик с 30 сентября 2005 года был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.112). Ссылка ответчика, что он фактически проживал по иному адресу в адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик Банк об изменении места жительства не поставил, а также не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции, в связи с не проживанием по месту регистрации. Также судебная коллегия отмечает, что извещение на подговору дела к судебному разбирательству ответчик получил (л.д.76).

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно ст.199 ГК РФ, и из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм процессуального и материального права, тогда как выводы суда мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи