Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2411/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелкиной И.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах Туриста NТР7/0801-1.

Взыскать с ООО "Солнцетур" в пользу Пчелкиной... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Русский Эксперт. Северо-Запад" в пользу Пчелкиной... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Солнцетур" и ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", в котором просила расторгнуть договор N ТР7/0801-1 о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный с ООО "Солнцетур", взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2020 истцом с ООО "Солнцетур" был заключен договор N ТР7/0801-1 о подборе, бронировании и приобретении тура, по условиям которого турагент принял на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт в период с 11.04.2020 по 18.04.2020 по маршруту: Швейцария. Стоимость тура составила сумма, который был оплачен истцом в полном объеме в день заключения договора. Туроператором является ООО "Русский Экспресс Северо-Запад". Ввиду закрытия границ из-за пандемии и невозможности совершить поездку, истец обратилась к ООО "Солнцетур" с требованием об аннулировании туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств за несостоявшуюся поездку. Уплаченные по договору денежные средства не были возвращены, что и явилось причиной обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части определения размера сумм, подлежащих взысканию, по доводам апелляционной жалобы просит истец Пчелкина И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено. Взыскана с ООО "Солнцетур" в пользу Пчелкиной И.Н. компенсация морального вреда в размере сумма Взыскана с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу Пчелкиной И.Н. компенсация морального вреда в размере сумма Взыскана с ООО "Солнцетур" госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Взыскана с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года - отменено в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2022 года о взыскании в пользу Пчелкиной И.Н. расходов по оплате юридических услуг, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2022 года с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года - оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Солнцетур" и ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пчелкиной И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в части разрешения требований Пчелкиной И.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 08.01.2020 между Пчелкиной И.Н. и ООО "Солнцетур" (турагент) заключен договор NТР7/0801-1 о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение оказать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4 Договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, информация о котором содержится в сведениях об условиях финансового обеспечения туроператора (приложение N2 к Договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Из заявки на бронирование усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на двух человек - фио и фио - с 11.04.2020 по 18.04.2020 в Цюрих, отель по программе 4, стандарт номер на двоих с завтраком.

В Приложении N 2 к Договору туроператором указан ответчик ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад".

В соответствии с п. 3.4 Договора, туристский продукт, определенный в заявке на бронирование, подлежит 100% оплате в момент подписания Договора, если иной порядок стороны не согласовали в расписке, устанавливающей порядок расчетов между сторонами.

Истцом произведена оплата тура в размере сумма

Из-за объявления Всемирной организацией здравоохранения пандемии вируса Covid-19 были введены запретительные меры на посещение иностранными гражданами Швейцарии с 18.03.2020. С 27.03.2020 временно прекращено регулярное и чартерное авиасообщение между Россией и иностранными государствами. Исключением являются рейсы для вывоза российских граждан из-за границы в связи с распространением коронавируса и полеты по отдельным решениям правительства.

В связи с этим договор не мог быть исполнен, письмом ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" истцу предложено сохранить оплаченные денежные средства на депозите агентства по курсу на день оплаты.

19.03.2020 истец обратилась к ответчикам с требованием аннулировать тур и вернуть оплаченные по договору денежные средства, поскольку стало очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.450 ГК РФ, учел позицию, изложенную ответчиком в возражениях на иск об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы, послуживших основанием для аннулирования тура, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств в размере с ООО "Солнцетур" сумма, с ООО "Русский Эксперт. Северо-Запад" сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами и исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств, а также отказа во взыскании неустойки и штрафа и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, согласился суд апелляционной инстанции, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части компенсации морального вреда, указав, что данные выводы являются ошибочными и противоречащими установленным обстоятельствам, а поскольку ответчиками до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены права потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в данной части, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, распределив расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2022 года с учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года в данной части вступило в законную силу.

Истец просила суд взыскать с ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции взыскал в пользу Пчелкиной И.Н. судебные расходы на представителя с ООО "Солнцетур" в размере сумма, с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в размере сумма, посчитав данную сумму расходов отвечающей критериям разумности и объему оказанных услуг при частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчики возражений против требований Пчелкиной И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представили, о их несоразмерности не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ООО "Солнцетур" и ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных истцом расходов в сумма явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Тогда как в соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель истца сотрудник ООО "Лига права" в суде первой инстанции составляет 79497, сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части разрешения требований Пчелкиной И.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, со взысканием с ООО "Солнцетур" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а с ООО "Русский Эксперт. Северо-Запад" - в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 июля 2022 года изменить в части разрешения требований Пчелкиной И.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Солнцетур" в пользу Пчелкиной... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Русский Эксперт. Северо-Запад" в пользу Пчелкиной... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий

Судьи: