Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2429/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-532/2023 по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-532/2023 по исковому заявлению Гавриловой Тамары Сергеевны к ДГИ г. Москвы о признании права собственности отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-532/2023 по иску Гавриловой Т.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

09 февраля 2023 года представителем Департамента городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение суда от 02 февраля 2023 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июня 2023 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда, не были устранены, 13 июля 2023 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена.

28 июля 2023 года представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы вновь обратился с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо убедительных и аргументированных доказательств в подтверждение доводов о невозможности подать жалобу в установленный законодательством срок суду не представлено.

При этом суд указал, что неполучение копии решения суда не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Наряду с этим суд отметил, что представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы имел возможность непосредственно явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, либо подать заявление о предоставлении материалов дела в электронном виде, однако этого не сделал, равно как длительное время с момента вынесения решения не предпринимал действий, направленных на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199, статья 232.4 ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3 - 5 статьи 199 ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из представленных материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 02 февраля 2023 года, решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года (л.д.101). Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не принимал участия в судебном заседании 02 февраля 2023 года, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копии решения суда в установленный законом срок, равно как и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 февраля 2023 года, о возврате апелляционной жалобы от 13 июля 2023 года стороне ответчика не направлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Департамента городского имущества г. Москвы на судебную защиту, в связи с чем определение суда подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года отменить.

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-532/2023.

Гражданское дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: