Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2463/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ДГИ адрес заключить с Бабенковой Татьяной Петровной, Бабенковым Владиславом Сергеевичем договор социального найма на комнаты 4 и 11 в общежитии, расположенные по адресу: адрес, пом. 4/2,

УСТАНОВИЛА:

Бабенкова Т.П, Бабенков В.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнат NN 4 и 11 в общежитии, расположенном по адресу: адрес, пом. 4/2, мотивируя свои требования тем, что длительное время проживают и зарегистрированы в спорном помещении. В заключении с истцами договора социального найма жилого помещения Департамент городского имущества адрес отказал ввиду отсутствия открытого лицевого счета, отсутствия факта подтверждения проживания в спорном жилом помещении. Данный отказ истцы полагают незаконным.

Истцы Бабенкова Т.П, Бабенков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "НПО МРТЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истцов Бабенковой Т.П, фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Бабенковой Т.П, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, комнаты N 4 и N 11, расположенные по адресу: адрес были предоставлены 01.07.2008 Бабенковой Т.П. по договору найма N 9-4900-308р-08, заключенному между ОАО "НПО "МРТЗ" и Бабенковой Т.П.

Спорное жилое помещение предоставлено Бабенковой Т.П. в связи с ее работой в ОАО "НПО "МРТЗ".

Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрированы: Бабенкова Т.П. с 18.01.1989, Бабенков В.С. с 18.05.1999.

16.08.2019 Бабенкова Т.П. обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Департамент городского имущества адрес в заключении договора социального найма отказал, направив уведомление от 16.08.2019 N ДГИ-138959/19-(0)-4.

10 ноября 2020 года Бабенкова Т.П. вновь обратилась с заявлением о заключении договора социального найма.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом городского имущества адрес принято решение об отказе в заключении договора социального найма, направлено уведомление об отказе в предоставлении жилого помещения N ДИГ-187001/20-(0)-2.

Судом установлено, что статус служебного спорное жилое помещение утратило в связи с передачей его в 2009 году в муниципальную собственность на основании распоряжения Федерального агента по управлению государственным имуществом от 11.09.2009 N 1255 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность адрес".

адрес передало по акту приема-передачи с баланса на баланс Департамента городского имущества адрес жилой дом по адресу: адрес. Также обществом была передана вся документация, включая техническую и финансовую.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцы на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, длительное время в нем проживают и зарегистрированы по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, Бабенкова Т.П. отработала в ОАО "НПО "МРТЗ" более 10 лет, иных жилых помещений на праве собственности у истцом не имеется, фактически между сторонами сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о заключении договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение на право занятия спорных комнат в бывшем общежитии по адресу: адрес, пом. 4/2, ком. 4 и ком. N 11 Департаментом в отношении истцов не принималось, Бабенкова Т.П. документы в Департамент не предоставила, истцы в адрес на жилищном учете не состоят, малоимущими не признаны, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцы на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, оснований для ограничения их права на заключение договора социального найма жилого помещения по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи