Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2468/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Швец Е.Ф. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Швец Екатерины Федоровны к фио фио кызы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями фио Автандил оглы к Швец Екатерине Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC VIN VIN-код от 15 января 2020 года заключенный между фио Автандил оглы и Швец Екатериной Федоровной.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC VIN VIN-код от 29 октября 2020 года заключенный между Швец Екатериной Федоровной и фио фио кызы.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи возвратив транспортное средство марки марка автомобиля MATIC VIN VIN-код в собственность фио Автандила оглы с прекращением права собственности фио фио кызы на автомобиль.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности фио фио кызы на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля MATIC VIN VIN-код в органах ГИБДД.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Швец Е.Ф. обратилась в суд с иском к Саркаровой В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником двух автомобилей марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и Е212ХН777. Документами на указанные автомобили в период ее отсутствия завладел отец ее ребенка фио В настоящее время оба автомобиля истцу не принадлежат. Автомобиль марки марка автомобиля MATIC, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2010, цвет серый, в настоящий момент находится в распоряжении ответчика фио Владелец указанного автомобиля изменен на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 с выдачей нового регистрационный знак ТС, а также дубликата паспорта транспортного средства. Указанную сделку истец не совершала, доверенность на совершение сделки не выдавала. Полагая, свои права нарушенными, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (А215ВХ797), цвет кузова серый, заключенный между Швец Е.Ф. и Саркаровой В.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Саркаровой В.Ф. на указанный автомобиль, возвратить автомобиль в собственность Швец Е.Ф, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства третье лицо фио обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2020, заключенного между ним и Швец Е.Ф, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что он (фио) являлся владельцем автомобиля марки марка автомобиля MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, какого-либо договора купли-продажи с Швец Е.Ф. не заключал. С учетом уточнений требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между фио и фио, признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Швец Е.Ф. и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Саркаровой В.Ф. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо с самостоятельными требованиями фио, его представитель Клевцова Е.С. исковые требования Швец Е.Ф. не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Швец Е.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Швец Е.Ф. и ее представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица фио по доверенности Клевцова Е.С. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседании судебной коллегии не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 209, ч. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 209, ст. 153, ч. 1 ст. 160, п. 3 ст. 154, ст. 421, ст. 422, ч. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являлась Швец Е.Ф, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020г, заключенным между Швец Е.Ф. и фио, свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.01.2020, справкой от 10.11.2020.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является фио, на основании договора купли-продажи от 29.10.2020, заключенного между фио и Саркаровой В.Ф, выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного. Автомобиль поставлен на учет 09.12.2020, что следует из карточки учета транспортного средства (по состоянию на 15.06.2022).

Из позиции участвующих в деле лиц следует, что оформлением договоров купли-продажи между фио и Саркаровой В.Ф, и между фио и фио занимался фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело N12201450092000250 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках проводимого расследования специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена экспертиза подписей на договорах купли-продажи автомобиля от 15.01.2020 и от 29.10.2020.

Согласно заключению эксперта N1863 от 24.06.2022, подпись от имени фио, расположенная в строке "Продавец" нижней части договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, б/н от 15.01.2020, заключенного между фио и Швец Е.Ф, выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Подписи от имени Швец Е.Ф, расположенные в строке "Покупатель" нижней части договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, б/н от 15.01.2020, заключенного между фио и Швец Е.Ф, в строке "Подпись" нижней части доверенности б/н от 15.01.2020, выданной от имени фио на имя фио, в строке "Продавец" нижней части договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, б/н от 29.10.2020, заключенного между Швец Е.Ф. и Саркаровой В.Ф. выполнены не Швец Е.Ф, а другим лицом с подражанием ее подписи.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 26.10.2022, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N117-М-ПЧЭ от 06.04.2023, подпись, выполненная от имени Швец Е.Ф. в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020, вероятно выполнена не Швец Е.Ф, а другим лицом с подражанием ее подписи; подпись, выполненная от имени фио в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2020, вероятно выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписи; подпись, выполненная от имени Швец Е.Ф, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020, вероятно выполнена не Швец Е.Ф, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N117-М-ПЧЭ от 06.04.2023, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, материалы гражданского дела.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 15.01.2020 не был подписан Швец Е.Ф. и фио, пришел к выводу, что у Швец Е.Ф. не возникло право собственности на автомобиль марки марка автомобиля MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код и данный договор является недействительным в связи с отсутствием воли собственника фио на его отчуждение, автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Также суд пришел к выводу о том, что у Саркаровой В.Ф. не возникло право собственности на указанный выше автомобиль, поскольку договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 29.10.2020 не подписывался Швец Е.Ф. и ответчиком Саркаровой В.Ф, а кроме того, у истца Швец Е.Ф. отсутствовало право собственности на отчуждаемый по договору автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Швец Е.Ф. и фио, и счел возможным признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC VIN VIN-код от 15 января 2020 года, заключенный между Швец Е.Ф. и Саркаровой В.Ф, а также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля MATIC VIN VIN-код от 15 января 2020 года, заключенный между фио и Швец Е.Ф.

Поскольку право собственности на автомобиль марки марка автомобиля MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, к истцу не перешло, суд отказал в удовлетворении требований Швец Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Саркаровой В.Ф. на указанный автомобиль и его возвращении в собственность Швец Е.Ф.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи б/н от 15.01.2020 и от 29.10.2020, возвратив транспортное средство марки марка автомобиля MATIC VIN VIN-код в собственность фио с прекращением права собственности Саркаровой В.Ф. на автомобиль.

Во взыскании судебных расходов судом было отказано в виду отсутствия доказательств их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", тогда как данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательствам, поскольку исследование проведено по копии договора купли-продажи автомобиля, выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер, основанием для отмены решения суда не являются, при разрешении спора, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выводы экспертиз не противоречат друг другу, при том, что специалисты ЭКЦ проводили исследование по оригиналам договоров от 15.01.2020 и 29.10.2020 купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что заявляя самостоятельные требования третье лицо фио злоупотребляет своими правами, не имеется. В связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с несогласием истцов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: