Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2493/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Т А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ЯД" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО " ЯД" удовлетворить частично.

Взыскать с А ЗА в пользу ООО " ЯД" (ОГРН.., ИНН...) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ЯД" обратился в суд с иском к А З.А. о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 01.07.2020 23 час. 26 мин. по 02.07.2020 01 час. 23 мин.

В период аренды ТС ответчик А З.А. осуществляла движение на арендованном ТС с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Таким образом, в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора аренды, истец просит взыскать с него штраф в размере сумма по п.7.18, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, ответчик исковые требования признала, просила уменьшить размер штрафа до сумма, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО " ЯД" по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик А З.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца ООО " ЯД" в судебное заседание не явился, извещен, в просительной части апелляционной жалобы изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО " ЯД".

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., является ООО " МП".

Согласно условиям рамочного договора аренды ООО " МП" обязуется предоставить ООО " ЯД" имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., был передан ООО " ЯД", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между истцом ООО " ЯД" и ответчиком А З.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО " ЯД" предоставляет арендатору А З.А. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з....) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

01.07.2020 автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 01.07.2020 23 час. 26 мин. по 02.07.2020 01 час. 23 мин.

В период аренды ТС ответчик А З.А. осуществляла движение на арендованном ТС с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка N127 адрес от 11.09.2020 А З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании ТС вышеуказанное транспортное средство было задержано и возвращено после транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП, что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2020.

Как указал представитель истца, ответчик возместил часть задолженности в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумма

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года N 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О).

В связи с вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, наличие на иждивении ребенка, частичное погашение штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размера штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку они являются документально подтвержденными.

Также по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной законом и условиями договора ответственности за нарушения принятых обязательств, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, исходя из фактических обстоятельств по делу, что штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в суде первой инстанции на размер получаемого дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение штрафа, сами по себе не являются достаточным основанием для снижения штрафа, предусмотренного условиями договора, заключенного между сторонами, и с которыми ответчик согласился, допустив нарушение, как вытекающие из указанного договора, так и образующее состав административного правонарушения, за совершение которого была привлечена к соответствующей ответственности, учитывая, что данное нарушение сопряжено не только с использованием источника повышенной опасности самим ответчиком, но также и затрагивает права неопределенного круга лиц в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у суда не было основания для частичного удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере сумма

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать c А ЗА в пользу ООО " ЯД" штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи