Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управление МКД" по доверенности Осипенко Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Принять отказ Загайновой О.Н. от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 1 937, 00 руб. и в размере 1 234, 00 руб.

Производство по гражданскому делу N НОМЕР в части требований Загайновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 1 937, 00 руб. и в размере 1 234, 00 руб. - прекратить.

Исковые требования Загайновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загайновой О.Н. с Общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 361 109, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 130 000, 00 руб, судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 12 500, 00 руб, судебные расходы за изготовление копии заключения для стороны ответчика в размере 4 780, 00 руб, судебные расходы на оказание почтовых услуг в размере 624, 24 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загайновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД" государственную пошлину в размере 7 111, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Загайнова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управление МКД", мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО "Управление МКД" произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Загайновой О.Н. причинен имущественный ущерб в размере 631 655, 03 руб. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд. В период рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза. На основании изложенного, с учетом уточненного ДД.ММ.ГГГГ иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 361 109, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 157, 99 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки, штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, просил возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 12 500, 00 руб, стоимость услуг по изготовлению копии заключения для стороны ответчика в размере 4 780, 00 руб, почтовые расходы в размере 624, 24 руб, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000, 00 руб.; от требований о взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму в размере 1 234, 00 руб. и в размере 1 937, 00 руб. истец отказался, о чем представил в суд заявление и просил производство в данной части прекратить.

Истец Загайнова О.Н. и ее представитель Укинс Я.В. в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, от требований о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 1 937, 00 руб. и в размере 1 234, 00 руб. отказались, о чем представили в суд заявление, просили производство в данной части требований прекратить.

Представитель ответчика ООО "Управление МКД" по доверенности Осипенко Н.А. в суд явился, представил в суд отзыв на иск; не оспаривал вину управляющей компании в заливе, имевшем место в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку снований для данной меры ответственности не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения просит представитель ответчика по доверенности Осипенко Н.А.

В заседание судебной коллегии истец Загайнова О.Н. и ее представитель по доверенности Укинс Я.В. явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Управление МКД" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖФ РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загайнова О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании - ООО "Управление МКД", произошел залив, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате срыва крана на стояке ГВС, в зоне ответственности ООО "Управление МКД".

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению N НОМЕР общая стоимость ремонтно-восстановительных работы составляет 631 655, 03 руб. Стоимость проведения указанного заключения составила 12 500 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося в результатами проведенного досудебного исследования, определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Дор-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, составила 277 066, 00 руб, а стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате указанного залива, без учета износа, составила 84 043, 00 руб.

Указанное заключение подтвердил эксперт Комков Е.В, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на листе заключения экспертизы N НОМЕР ошибочно указал адрес квартиры как: АДРЕС, что является опиской, поскольку речь в экспертном заключении идет о квартире Загайновой О.Н, расположенной по адресу: АДРЕС, квартира НОМЕР.

Принимая во внимание изложенное, суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, доказательств обратного не представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Дор-Эксперт ", признав его относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ и материалов, и определилко взысканию с ООО "Управление МКД" в пользу Загайновой О.Н. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 361 109, 00 руб. (277 066, 00 руб. + 84 043, 00 руб.)

Применительно к положениям ст.ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

При этом о снований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен, в связи с чем, в данной части требований судом отказано.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика штраф в размере 130 000, 00 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на лекарственные средства в размере 1 937, 00 руб. и 1 234, 00 руб, просил производство в данной части прекратить.

Учитывая, что отказ от части иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд счел возможным принять заявленный отказ от иска в части и прекратить производство по делу в обозначенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождена пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 111, 00 руб.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Применительно к положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 500, 00 руб, представленной истцом в обоснование иска, почтовые расходы в размере 624, 24 руб, расходы по изготовлению копии заключения в размере 4 780, 00 руб, а также с учетом требований разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, исходя из того, что данные расходы являются судебными расходами.

Выражая несогласие с решение суда в указанной части, представитель ответчика указывает на то, что расходы по изготовлению копии заключения в размере 4 780, 00 руб. с настоящим делом не связаны, их обоснованность и разумность нельзя признать доказанными.

Указанные доводы коллегия полагает заслуживающими вниманию.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что цветная копия досудебного заключения была сделана с целью представления ее суду в качестве приложения к иску, при этом оригинал данного заключения был впоследствии представлен в судебном заседании на обозрение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований Загайнова О.Н. представила две копии заключения N НОМЕР, выполненного ООО "Центр экспертизы и права" - в цветном и черно-белом вариантах, при этом каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату изготовления таких копий, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз.5 статьи 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, при этом согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку каких-либо причин непредставления в материалы дела данного заключения в оригинале, истцом не приведено, необходимость в изготовлении его копий, более того, необходимость в изготовлении указанной копии в цвете, у истца отсутствовала и, учитывая, что расходы на ксерокопирование отчета в сумме 4 780 руб. не соответствуют требованиям разумности, заявленные истцом ко взысканию расходы не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за изготовление копии заключения в размере 4 780, 00 руб. подлежит отмене.

Других доводов апелляционная жалобе не содержит, коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в сумме 4780 руб. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Загайновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД" о взыскании расходов за изготовление копии заключения в размере 4 780, 00 руб. - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи