Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2507/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Таганского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) к ООО "СКС" (ИНН 7733705501), Михайлову... о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО "СКС", Михайлову М.М. о взыскании задолженности по договором лизинга, в обоснование требований указывая, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "СКС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга NАЛ-83960-08-18 от 05.07.2018г, NАЛ-83960-09-18 от 05.07.2018г, NАЛ83960-10-18 от 05.07.2018г, NАЛ83960-11-18 от 05.07.2018г, NАЛ83960-12-18 от 02.08.2018г, NАЛ83960-13-18 от 02.08.2018г. Ответчик Михайлов М.М. является поручителем за исполнение обязательств лизингополучателя по указанным сделкам. В связи с досрочным расторжением договоров лизинга истец рассчитал завершающую обязанность по данным договорам в следующих размерах: по договору NАЛ-83960-08-18 - сумма; по договору NАЛ-83960-09-18 - сумма; по договору NАЛ83960-10-18 - сумма; по договору NАЛ83960-11-18 - сумма; по договору NАЛ83960-12-18 - сумма; по договору NАЛ83960-13-18 - сумма

Поскольку задолженность добровольно не погашена, адрес с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в указанных выше размерах солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненный иск поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков фио возражал против исковых требований, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, из которых следует, что все предметы лизинга были реализованы истцом не на открытых торгах, по цене существенно ниже рыночной, при отсутствии доказательств разумного обоснования истцом соответствующих цен при реализации имущества; истец не доказал, что с момента возврата суммы предоставленного финансирования он был лишен возможности извлекать прибыль из досрочно возвращенного финансирования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СКС" по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Верховный Суд РФ в п. 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 года разъяснил, что в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

В силу ст. 669 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе, в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Следовательно, лизингодатель, для которого приобретение права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, вправе претендовать на получение дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмета лизинга только в пределах имеющихся у него требований к лизингополучателю.

При разрешении спора судом установлено, что между адрес (лизингодатель) и ООО "СКС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга NАЛ-83960-08-18 от 05.07.2018г, NАЛ-83960-09-18 от 05.07.2018г, NАЛ83960-10-18 от 05.07.2018г, NАЛ83960-11-18 от 05.07.2018г, NАЛ83960-12-18 от 02.08.2018г, NАЛ83960-13-18 от 02.08.2018г.

Михайлов М. М. поручился перед адрес за надлежащее исполнение обязательства ООО "СКС" по вышеперечисленных договорам лизинга.

Указанные договоры лизинга расторгнуты истцом досрочно в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга по ним - полуприцеп самосвал...

Проверяя доводы ответчиков, что истцом проданы предметы лизинга не на открытых торгах, по цене существенно ниже рыночной, судом была назначена по делу судебная экспертиза в АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 20.05.2022 г. N 466-05/2022 рыночная стоимость предметов лизинга на дату их возврата истцу значительно превышала цену, по которой адрес продал вышеописанные транспортные средства, а именно: полуприцеп самосвал 9453-0000010-50,...

Суд признал выводы судебной экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" обоснованными, поскольку экспертное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

При установленных обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств продажи предметов лизинга на открытых торгах истцом суду не представлено, ссылку адрес на скриншоты суд оценил критически, так как из их содержания не представляется возможным установить, на каких сайтах и в течение какого времени были размещены данные объявления, суд принял во внимание рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную экспертом АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" при проведении судебной экспертизы.

Также, суд согласился с возражением ответчиков, что упущенная выгода не подлежит включению в расчет завершающей обязанности.

Кроме этого, суд счел заслуживающим внимание заявление представителя ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к договорной неустойке, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных обязательств сторон, снизил размер штрафной санкции, подлежащей включению в сальдо встречных требований, до 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах, при расчете сальдо по договорам лизинга, суд учитывал рыночную стоимость предметов лизинга, определенную заключением судебной экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" и согласился с расчетом, предоставленным стороной ответчиков, поскольку он в полном объеме соответствовал материалам дела, и положениям закона, в связи с чем, исходя из установленной экспертами рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, применяя по заявлению ответчиков ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания задолженности по договорам лизинга в качестве сумм завершающей обязанности в пользу истца-лизингодателя не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование разумности и добросовестности действий при реализации предметов лизинга, в виде скриншотов объявлений о продаже транспортных средств предметов лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью предметов лизинга по судебной экспертизе не может быть признано существенным, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 311, 323, п. 3 статьи 307, п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 статьи 349, 361, 363, 665, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 17, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" о рыночной стоимости предметов лизинга на дату возврата лизингодателю, суд обоснованно согласился с приведенными ответчиками в дополнительных возражениях на иск (л.д.73-84 т.3) расчетами сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга с учетом установленного факта неисполнения договоров лизингополучателем и предоставленных доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга по существенно заниженной цене, ошибочного включения истцом расходов на хранение других транспортных средств, в связи с чем затраты на хранение составили сумма

Суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом правильно произведена оценка доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате которой сделан вывод о существенном расхождении между заниженной ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на момент возвращении лизингодателю, чем обусловлено возложение бремени доказывания разумности и добросовестности действий при продаже предмета лизинга на лизингодателя, которым разумного обоснования своих действий по определению цены предметов лизинга не представлено, оценка до момента их реализации, с учетом их фактического состояния, не производилась, цена реализации существенно различается с судебной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойки основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер договорной неустойки до 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафной санкции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по лизинговым платежам, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: