Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2508/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-0284/2023 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (ОГРН 5147746230253) в пользу Сударевой Светланы Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 292 913 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, штраф в размере 151 456 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки в размере 9 293 руб, почтовые расходы в размере 1 125 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 879 руб, а всего 492 666 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (ОГРН 5147746230253) расходы по уплате госпошлины в размере 6 129 (шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сударева С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 315 213 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовых расходов в размере 256 руб. 91 коп, расходов по направлению телеграммы в размере 954 руб, штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 14.05.2022 в квартире N 77, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

Данный дом находится в обслуживании ГБУ "Жилищник района Южное Бутово".

Причиной залива квартиры истца согласно акту комиссионного обследования от 18.05.2022 явился свищ на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 80.

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу, истец обратилась в ООО "Интеграл".

Согласно отчету об оценке N 11И-06-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 315 213 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бабин Р.А, Швакова Л.И.

Истец Сударева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Левинский Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" по доверенности Губицкая Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Бабин Р.А. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Швакова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" - Ионин Б.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Бабина Р.А. - Кожевникова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Сударева С.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", третьи лица Швакова Л.И, Бабин Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец Сударева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права N 77:06:0012008:5934-77/008/2017-1 от 29.06.2017.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ "Жилищник района Южное Бутово".

14.05.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.

Из акта комиссионного обследования от 18.05.2022, составленного представителями ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в присутствии собственника квартиры, следует, что причиной залива явился свищ на сгоне стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу в кВ. 80, указано, что стояк переоборудован, на стояке ГВС установлен шаровой кран.

С целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО "Интеграл", заключив договор N 11/06/22 от 16.06.2022.

Согласно отчету N 11И-06-22 от 26.06.2022 рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире и имуществу, расположенным по адресу: адрес, составляет 315 213 руб.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2022.

04.07.2022 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" возможной причиной залива, произошедшего 14 мая 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, могло стать разрушение трубы стояка системы горячего водоснабжения вследствие коррозийных процессов, гидравлического удара или совокупного негативного действия этих факторов. Эксперты считают, что в квартире N 80, расположенной по адресу: адрес, было произведено переоборудование стояка системы ГВС, которое могло послужить причиной залива квартиры N 77 по указанному адресу, произошедшего 14 мая 2022 года. Эксперты установили, что повреждения от залива в комнате площадью 12, 4 кв. м в квартире N 77 по указанному адресу. Повреждений от залива, произошедшего 14 мая 2022 года в комнате площадью 16, 8 кв. м не обнаружено. Стоимость работ и стоимость и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно 189 062 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что вред имуществу истца причинен в результате залива, причиной которого явился свищ на сгоне стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу в кВ. 80, суд исходил из того, что стояк системы ГВС является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причиненного истцу, в размере 292 913 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели, пострадавшей в квартире истца при заливе.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного отделке квартиры, суд руководствовался заключением экспертизы ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", признав его достоверным доказательством.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного предметам мебели, судом положен в основу отчет об оценке ООО "Интеграл" N 11И-06-22 от 26.06.2022, а также учтено то обстоятельство, что материальный ущерб в указанной части ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 456 руб. ((292 913 + 10000) / 2), установив, что ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 92, 93%, соответственно взыскав с ответчика расходы по оценке в размере 9 293 руб, почтовые расходы в размере 1 125 руб. 30 коп, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 27 879 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6129 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" в причинении ущерба, поскольку собственниками вышерасположенной квартиры было допущено самовольное переоборудование стояка горячего водоснабжения, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанные действия были произведены без ведома управляющей организации суду не представлено, учитывая, что стояк системы ГВС является общим имуществом, и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.

Однако доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственников квартиры N 80 по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, ответчиком не выдавалось.

Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях является общим имуществом дома, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение по причине залива является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины залива у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков движимому имуществу, когда вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мебели не ставился судом при проведении судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, так как факт повреждения в результате залива движимого имущества - мебели подтверждается представленным по делу отчетом об оценке ООО "Интеграл". Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцу, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотра (в частности - набухание и влажность напольного покрытия (ламинат) в кухне, на стене со стороны вытяжки отошли обои), позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия в квартире истца какой-либо мебели на момент залива.

При этом следует учесть, что истец уведомлял ответчика телеграммой о предстоящем осмотре поврежденного в результате залива помещения и приглашал ответчика участвовать в этом осмотре.

Ссылка на то, что перед экспертом конкретно не ставился вопрос о наличии повреждений мебели в результате залива квартиры истца и определении размера ущерба в этой части, не опровергает выводы суда о наличии повреждений мебели в результате залива, сделанные на основании иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного исследования, произведенного с осмотром квартиры и мебели, которое ответчиком не опровергнуто.

Доказательств иной стоимость мебели не представлено, в заключении судебной экспертизы такие сведения отсутствуют, поскольку, представитель ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" вопрос об оценке мебели перед экспертом не ставил.

При таких обстоятельствах, поскольку закон предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия полагает, что стоимость мебели в сумме 103 851 руб. подлежит включению в размер ущерба и обоснованно взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: