Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2535/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1212/2023 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Измайловского районного суда адрес 28 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Кольцовой Юлии Владимировны к Малышеву Сергею Викторовичу, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с адрес "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Кольцовой Юлии Владимировны (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Малышева Сергея Викторовича (паспортные данные) в пользу Кольцовой Юлии Владимировны (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Ю.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", Малышеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23 апреля 2022 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустившего столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Кольцовой Ю.В. Гражданская ответственность фиоВ, на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", Кольцовой Ю.В. в адрес "ВСК". Истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. По итогам осмотра автомобиля и проведения экспертизы адрес "ВСК" установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма, с учетом износа сумма адрес "ВСК" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+ОБРУЧЕВА 52". Истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. адрес "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении жалобы истца. Истец просила суд взыскать с адрес "ВСК" сумму страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с фио разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с адрес "ВСК" и фио стоимость независимой экспертизы в размере сумма, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере сумма применить штрафные санкции к адрес "ВСК".

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес "ВСК" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), которыми являются случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением собственника фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением собственника Кольцовой Ю.В.

В определении инспектора ДПС ОГИБД УМВД России по г. адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио указано, что Малышев С.В. нарушил п. 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Малышев С.В.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0175400471.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0190465746.

Кольцова Ю.В. 30 апреля 2022 г. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав в заявлении выбор варианта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предоставив полный пакет документов, в том числе банковские реквизиты.

12 мая 2022 г. адрес "ВСК" организовало осмотр автомобиля истца, составило акт осмотра и по своей инициативе организовало проведение экспертных исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 12 мая 2022 года N ОСАГО011967, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

17 мая 2022 г. адрес "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "РТДС+ОБРУЧЕВА 52".

Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" от 24 мая 2022 г. N 139/22, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 23 апреля 2022 г, определенная по Единой методике, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" от 12 мая 2022 года N 229/22-05, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 23 апреля 2022 г, определенная по Методическим рекомендациям Минюста РФ, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

23 июня 2022 г. истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. От заключения соглашения на предложенных страховщиком условиях отказалась.

7 июля 2022 г. адрес "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежном выражении.

15 июля 2022 г. истец обратилась в адрес "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

8 августа 2022 г. адрес "ВСК" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 сентября 2022 года N У-22-96094/5010-007 в удовлетворении требования Кольцовой Ю.В. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В рамках рассмотрения жалобы Кольцовой Ю.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертных исследований на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 31 августа 2022 года N У-22-96094_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО "ВСК" указал, что у истца не имелось оснований требовать изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение должно быть выплачено путем организации ремонта автомобиля на СТОА, указанном страховщиком в отсутствие возражений истца относительно этого СТОА.

Из материалов дела следует, что полис обязательного страхования (договор ОСАГО) серии ХХХ N 0175400471 заключен после 27 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец указывал, что проживает в 100 км от станции технического обслуживания, предложенной адрес "ВСК".

Районный суд исходил из того, что истец проживает в адрес, а станция технического обслуживания автомобилей ООО "РТДС+ОБРУЧЕВА 52" находится по адресу: адрес, в связи с чем, пришел к выводу, что максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, превышает 50 километров, при этом истцу, вопреки требованиям закона, страховщиком не был предоставлен выбор маршрута от места жительства потерпевшего либо от места дорожно-транспортного происшествия, в то время как именно истцу принадлежит право такого выбора, который не переходил к страховщику.

Поскольку истец не выбирала исчисление маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания, а маршрут по дорогам общего пользования от места жительства истца (потерпевшего) до станции технического обслуживания, указанной адрес "ВСК" в направлении на ремонт превышает 50 км, при этом согласия на возмещение ущерба путем ремонта на предложенной СТОА истец в письменной форме не давала, районный суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с правилами, уставленными в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд первой инстанции отказ адрес "ВСК" в осуществлении страховой выплаты в денежном выражении признал незаконным, взыскал с адрес "ВСК" в пользу Кольцовой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах заявленных исковых требований, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере сумма

Учитывая, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 23 апреля 2022 года составляет сумма, страховое возмещение составляет сумма, на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ районный суд взыскал с ответчика фио разницу между стоимостью ущерба и страховым возмещением в размере сумма в пределах заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал с адрес "ВСК" расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, с фио расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам апеллятора, истец в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был вправе изменить способ возмещения вреда на страховую выплату в денежном выражении в соответствии с правилами, уставленными в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку Кольцова Ю.В. не выбирала исчисление маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания, а маршрут по дорогам общего пользования от места жительства истца (потерпевшего) до станции технического обслуживания, указанной адрес "ВСК" в направлении на ремонт, значительно превышает 50 км, и согласия на возмещение ущерба путем ремонта на предложенной СТОА истец в письменной форме не давала.

В данном случае, страховщик не предлагал истцу осуществить организацию и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доводы жалобы о том, что после отказа от ремонта на СТОА, расстояние до которой от места жительства истца значительно превышает 50 км, к страховщику перешло право выбора СТОА, исходя из расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу предложена только одна СТОА, расстояние до которого от места его жительства превышает 50 км, следовательно, какой-либо альтернативный выбор СТОА по смыслу приведенных выше разъяснений ему предоставлен не был.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату независимой экспертизы при обращении к Финансовому уполномоченному необоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются пропорциональными, соответствуют объему оказанной правой помощи и сложности дела, отвечают критериям разумности и справедливости, оснований для их снижения не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апеллятора о завышенном размере штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства и не должна служить средством обогащения, носит компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, мотивы, послужившие основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия пришла к выводу, что определенный суд ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствуют требованиям справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влекут получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного решения суда, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес 28 августа 2023 г. в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу Кольцовой Ю.В. расходов по оплате услуг независимого оценщика - отменить.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Кольцовой Юлии Владимировне в удовлетворении требований в части взыскания с адрес "ВСК" расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В остальной части решение о ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи