Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2540/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "КА Финур" на определение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "КА Финур" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу N2-3192/2015 - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2015 года Чертановским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-3192/2015 по иску ПАО "Росьбанк" к фио о взыскании денежных средств.

14 августа 2015 года решение суда вступило в законную силу.

31 августа 2015 года по делу выдан исполнительный лист.

25 апреля 2023 года ООО "КА Финур" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, замене стороны правопреемника и выдаче дубликата, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2022 года между ПАО "Росбанк" и ООО "КА "Финур" был заключен договор уступки прав (требований) NРБ-КАФУ-11/22, по которому к заявителю перешли права требования по кредитному договору N12663020ССSW84217121 от 12 августа 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "КА Финур".

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КА Финур", суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1.1 заключенного между ПАО "Росбанк" и ООО "КА Финур" 01 ноября 2022 года договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Тогда как указанный акт суду не представлен, в связи с чем невозможно установить факт перехода права требования, в том числе, по спорному договору. Представленная заявителем выписка из приложения N1 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписана лишь со стороны заявителя, представлена в нечитаемом виде. В удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления судом также было отказано в виду не установления факта правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "КА Финур", поскольку он является правильным, так как заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права требования от истца по настоящему делу ПАО "Росбанк" в пользу которого взыскана задолженность по кредитному договору, к ООО "КА Финур", не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указывая на то, что доводы судьи о недостаточности документов не могут служить препятствием для защиты прав, и суд в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства не лишен возможности уточнить необходимые обстоятельства и предложить сторонам представить недостающие документы, ООО "КА Финур" не прикладывает к жалобе документы, подтверждающие его доводы о состоявшемся правопреемстве по делу, в том числе надлежащим образом заверенную копию приложения N1 к договору цессии (уступки прав (требований) NРБ-КАФУ-11/22, в читаемом варианте, позволяющем ознакомиться с его содержанием. При том, что заявитель является коллекторским агентством, то есть профессиональным участником правоотношений, связанных со взысканием задолженности, и не может не знать правовое регулирование рассматриваемых правоотношений и возможных последствиях своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: