Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-2546/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Батяева Александра Феликсовича на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Батяева Александра Феликсович в пользу ЖСК "Чертаново-2" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования ЖСК "Чертаново-2" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ЖСК "Чертаново-2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Батяев А.Ф, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Батяева А.Ф. к ЖСК "Чертаново-2" о признании решения отчетно-перевыборочного общего собрания членов пайщиков ЖСК "Чертаново-2" от 9 июня 2021 года в части исключения из членов жилищно-строительного кооператива недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда города Москвы от 24 августа 2023 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения.

За представление интересов в суде первой инстанции ЖСК "Чертаново-2" заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор N15-Ю/2022 об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 года, акт выполненных работ N92 от 20 октября 2022 года, платежное поручение N301 от 30 ноября 2022 года на сумму сумма.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции ЖСК "Чертаново-2" заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор N18-Ю/2022 об оказании юридических услуг от 27 октября 2022 года, платежное поручение N70 от 12 апреля 2023 года на сумму сумма.

За представление интересов в суде кассационной инстанции ЖСК "Чертаново-2" заплатило вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг от 15 августа 2023 года, акт выполненных работ от 12 сентября 2023 года.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу Батяеву А.Ф. отказано в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела, подавал возражения на исковое заявление, собрал доказательную базу в обоснование своей правовой позиции, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки Батяева В.Ф. в частной жалобе на то, что он является предпенсионером, а его дочь студенткой и находится на его иждивении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Батяева Александра Феликсовича - без удовлетворения.

Судья