Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2559/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова Андрея Евгеньевича на решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубильер Аллы Аркадьевны к Ушакову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить в части.

Взыскать с Ушакова Андрея Евгеньевича в пользу Дубильер Аллы Аркадьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубильер А.А. обратилась в суд с иском к Ушакову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 года в доме N 19 корпус 1 по адрес произошел пожар, причиной которого явилась неисправность электропроводки в квартире N76, принадлежащей ответчику. В результате пожара квартире истца причинен ущерб, размер которого согласно проведенной оценке составляет сумма.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дубильер А. А, а также ее представитель адвокат по ордеру фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дубильер А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от 12 апреля 2000 года.

Ответчику Ушакову А.Е. принадлежит на праве собственности квартира N 76 по адресу: адрес, запись регистрации от 20 февраля 2009 года.

13 августа 2021 года в доме N 19 корпус 1 по адрес, адрес произошел пожар.

Очаг данного пожара находился в потолочном перекрытии квартиры N 76, расположенной по адресу: по адресу: адрес. Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или примыкающих к зоне нагрева деревянных конструкций от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате протекания по электропроводам, расположенным в месте установленного очага пожара, сверхтока- аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В результате данного пожара огнем повреждена квартира N 84 указанного жилого дома, а также имущество, располагавшееся в ней.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 7 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2022 года, заключением эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N133-2021 от 07 сентября 2021 года, протоколами осмотра места происшествия, материалами проверки 7 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес по факту пожара, произошедшего 13 августа 2021 года, и дополнительными материалами проверки, фотоматериалами.

Из материалов проверки также следует, что в результате пожара повреждены огнем помещения квартир, располагающихся на 4, 5 и 6 этажах подъезда N3, а именно квартиры N 76, 80 и 84. В результате тушения водой повреждены помещения, мебель и имущество в квартирах N 72, 76, 80, 81, 84, 85, 88 и 89. Погибших и травмированных нет. адрес пожара составляет 100 квадратных метров.

Согласно сведениям ГБУ "Жилищник адрес" электроснабжение указанного дома осуществляется по 2 категории надежности электроснабжения.

Передачу электрической энергии потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет ПАО "Россети Московский регион".

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Россети Московский регион", в рамках проведенной проверки 7 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес по факту пожара, произошедшего 13 августа 2021 года, аварийные работы на кабельной линии, а также на трансформаторной подстанции, питающей многоквартирный дом по адресу: адрес, 13 августа 2021 года не проводились, перепадов напряжения, перенапряжения, нарушений штатного режима по сети филиала, питающей многоквартирный жилой дом, не зафиксировано.

Таким образом, пожар и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО "Центр экспертизы и права" от 03 сентября 2021 года, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 марта 2023 года, выполненной фио "ЦСИ "РиК", место очага пожара, произошедшего 13 августа 2021 года в жилом доме N19 корпус 1 по адрес, адрес находилось в потолочном перекрытии помещений N5 и N6 квартиры N 76, в районе расположения деревянного вентиляционного канала и электрических проводов внутренней сети. Затем пламя и продукты горения быстро распространились вверх по вентиляционным каналам в другие квартиры подъезда дома, в том числе в квартиру N84. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционного покрова внутренней скрытой электропроводки и находящихся рядом горючих предметов и материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы (большого переходного сопротивления) электрических жил проводников.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 апреля 2023 года, выполненной фио "ЦСИ "РиК", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений в квартире N84, расположенной по адресу: адрес, имевших место в результате произошедшего 13 августа 2021 года пожара, по состоянию на 13 августа 2021 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа в размере сумма; на дату составления заключения составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Суд принял указанные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку отсутствовали основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанное, при определении суммы подлежащей взысканию, суд исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений в квартире N84, расположенной по адресу: адрес, имевших место в результате произошедшего 13 августа 2021 года, определенных по состоянию на 13 августа 2021 года, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере составляет сумма, то есть без учета износа.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая расходы в этих пределах разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с суммой взысканного ущерба, полагая, что он подлежит взысканию с учетом износа. Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром без учета износа.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит снижению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Ушакова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: