Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2560/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Веры Александровны на решение Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по иску Никитиной Веры Алексеевны к Аппарату Совета депутатов адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к Никитиной Вере Алексеевне о признании права собственности на долю квартиры, которым исковые требования Никитиной В.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Аппарату Совета депутатов адрес, Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2013 после смерти брата фио ранее спорная квартира принадлежала брату истца фио, его супруге фио, их сыну фио на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 06.10.1992. фио умер 04.03.2011. Его сын фио признан недееспособным на основании решения суда от 18.05.2012. Распоряжением УСЗН адрес от 29.08.2013 N83 истец назначена доверительным управляющим имуществом недееспособного племянника фио, состоящим из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключен договор доверительного управления имуществом недееспособного фио

фио также признана недееспособной на основании решения суда от 24.10.2013. Распоряжением УСЗН адрес от 09.12.2013 N180 истец назначена доверительным управляющим имуществом недееспособной родственницы фио, состоящим из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключен договор доверительного управления имуществом недееспособной фио

фио умер 02.06.2018, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру унаследовала его мать, фио, вследствие чего стала собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

фио умерла 25.10.2021. Наследство после ее смерти никто не принял. Распоряжением УСЗН адрес от 15.11.2021 N475 в связи со смертью фио действие договора доверительного управления недвижимым имуществом недееспособной прекращено.

Истцом все обязательства, предусмотренные договорами, исполнялись надлежащим образом. С момента заключения договоров и до смерти фио и фио заявлений от сторон о прекращении договоров не поступало.

Истцом в рамках исполнения обязательств по доверительному управлению имуществом в соответствии с договорами своевременно производилась оплата налогов на имущество, оплата его содержания, ремонта, коммунальных услуг. Общая сумма расходов, понесенных ею на оплату содержания, ремонта, коммунальных услуг налогов на имущество, принадлежащее фио, фио с 19.08.2011 по 25.10.2021 составила сумма Расходы, понесенные истцом по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, подлежат погашению за счет этого имущества.

Ответчик Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к Никитиной В.А, в котором просил признать право собственности на выморочное имущество в виде 2/3 доли в праве спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является выморочным имуществом, в соответствии со ст.1151 ГК РФ. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес. В случае отсутствия доходов от имущества, переданного в доверительное управление, - выплата вознаграждения или возмещение расходов доверительного управляющего не производятся. Департамент считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Никитиной Веры Алексеевны к Аппарату Совета депутатов адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Никитиной Вере Алексеевне о признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на 2/3 доли в праве жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004004:1414, расположенном по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С указанным решением не согласился истец Никитина В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Никитина В.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.245, 249, 1012, 1023, 1117, 1151, 1152, 1158 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 47, 6 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2013 после смерти брата, фио

Ранее спорная квартира принадлежала брату истца фио, его супруге фио, их сыну фио на праве общей собственности без определения долей на основании договора передачи от 06.10.1992.

С учетом положений ст.245 ГК РФ, ст.3.1 Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес", их доли в праве собственности на квартиру являлись равными.

фио умер 04.03.2011.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18.05.2012 фио признан недееспособным.

Распоряжением УСЗН адрес от 29.08.2013 N83 истец назначена доверительным управляющим имуществом недееспособного племянника фио, состоящим из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

09.09.2013 между УСЗН адрес и истцом заключен договор доверительного управления имуществом недееспособного фио Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решением Люблинского районного суда адрес от 24.10.2013 фио признана недееспособной.

Распоряжением адрес Люблино адрес от 16.06.2014 N181/л недееспособная фио помещена под надзор в стационарное учреждение системы адрес Москвы, поскольку заявлений о назначении опеки не поступало (л.д.202 т.2).

Распоряжением УСЗН адрес от 09.12.2013 N180 истец назначена доверительным управляющим имуществом недееспособной родственницы фио, состоящим из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

30.12.2013 между УСЗН адрес и истцом заключен договор доверительного управления имуществом недееспособной фио Передача имущества в доверительное управление зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 22.01.2014.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.5 договора доверительного управления, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и поддержание в надлежащем состоянии имущество, переданное в доверительное управление; своевременно производить оплату налогов, ежемесячно оплачивать содержание, ремонт, коммунальные услуги, нести иные необходимые расходы по доверительному управлению; ежегодно в срок не позднее 01 февраля предоставлять отчет о своей деятельности по доверительному управлению квартирой с приложением копий квитанций по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.1.5 договора доверительного управления, обязанности, возникшие в результате действий по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с п.5.3 договора доверительного управления, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего.

фио умер 02.06.2018, принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру унаследовала его мать фио, вследствие чего стала собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

фио умерла 25.10.2021. после ее смерти наследство никто не принял, что подтверждается информацией, полученной из реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Распоряжением ОСЗН адрес УСЗН адрес от 15.11.2021 N475 в связи со смертью фио действие договора доверительного управления недвижимым имуществом недееспособной прекращено.

Исполнение истцом обязательств из договора доверительного управления и ее расходы истца по содержанию имущества, переданного ей в доверительное управление, подтверждаются представленными ею платежными документами, письмом ОСЗН адрес от 26.04.2022, актом сохранности жилого помещения от 27.03.2018, договорами на выполнение ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, истцом, по существу, заявлены требования о возмещении ею расходов, связанных с доверительным управлением имуществом фио и фио при этом истец указал, что истцом рамках обязательств по доверительному управлению имуществом своевременно производилась оплата налогов, жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату содержания, ремонта, коммунальных услуг, налогов на имущество за период с 29.08.2011 по 25.10.2021 составила сумма

Однако, как указал суд первой инстанции, законом не предусмотрено возмещение расходов доверительного управляющего путем передачи ему в собственность имущества, являвшегося предметом доверительного управления в порядке положений ст.1022 ГК РФ. Более того, ст.1023 ГК РФ предусмотрен определенный порядок возмещения таких расходов.

Таким образом, требования Никитиной В.А. не основаны на законе.

Разрешая спор в части первоначальных требований по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости понесенных ею расходов, а также те обстоятельства, что Никитина В.А. является сособственником спорной квартиры в 1/3 доли в праве, и в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции не нашел оснований для признания за Никитиной В.А. права собственности на спорную долю в квартире.

При этом суд отметил, что рукописное завещание фио, представленное истцом, не удостоверено в установленном порядке, не содержит даты, поэтому не может являться основанием для признания права собственности на 2/3 доли в праве спорной квартиры.

В соответствии с п.п.1-2 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ.

Поскольку наследники фио, как по закону, так и по завещанию, отсутствуют, спорное имущество является выморочным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес, признав право собственности адрес на 2/3 доли в праве жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004004:1414, расположенном по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, в случае отсутствия доходов от имущества, переданного в доверительное управление, - выплата вознаграждения или возмещение расходов доверительного управляющего не производятся. Правило о выплате вознаграждения и возмещении расходов исключительно за счет доходов от имущества находит подтверждение и в судебной практике. Важно подчеркнуть, что речь идет о доходе, но не о прибыли от использования имущества.

По общему правилу ст.1023 ГК РФ управляющий самостоятельно присваивает предусмотренное договором вознаграждение за счет доходов от использования имущества (поскольку они вместе с имуществом находятся в его обладании). Однако данное правило не должно означать, что в такой ситуации праву управляющего на вознаграждение, предоставленному ему договором, и праву на возмещение необходимых расходов не соответствует гражданско-правовая обязанность. Такая обязанность существует у учредителя управления, и исполняет ее он, предоставив имущество в доверительное управление.

Учитывая, что истец также является сособственником спорной квартиры, проживает в ней и зарегистрирована, при этом фио и фио после признания их недееспособными были направлены органом опеки попечительства и патронажа в интернат, следовательно, именно истец пользовался и проживал в спорном жилом помещении и соответственно нес расходы по оплате налога, жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ст.1023 ГК РФ предусмотрен определенный порядок возмещения таких расходов и не предусмотрено возмещение расходов доверительного управляющего путем передачи ему в собственность имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи