Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2562/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Таболове Р.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3713/2023 по апелляционной жалобе представителя... А.И. по доверенности... У.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.И. к ООО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН.., ОГРН...) в пользу... А.И. (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.И. обратилась в суд с иском к ООО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 24.11.2022 г. посредством электронного обмена документами она заключила с ответчиком договоры NN 203788БТ, 203788АС, 203788КХ, по условиям которых они договорились о поставке ей кухонного гарнитура "Greta+ Como pro 203788", стоимостью сумма; 2-х выдвижных корзин "Tandem Lux R" на распашной фасад, стоимостью сумма; сушки 2-х уровневой с алюминиевой рамкой, стоимостью сумма; мусорного ведра "Large Bucket" с автоматическим выдвижением, стоимостью сумма; коврика противоскользящего, стоимостью сумма; лотка для столовых приборов, стоимостью сумма; мебельного светильника, стоимостью сумма; вытяжки "Elica Era С WH/A/52", стоимостью сумма; общая стоимость товаров составила сумма, доставки, сборки, подключения - сумма; оплата была произведена в полном объёме 24.11.2022 г. Товар приобретался в принадлежащую ей квартиру, т.е. для личного использования. Стороны согласовали срок поставки товара 02.02.2023 г. 10.01.2023 г. истец также оплатила приобретение ТВ-тумбы стоимостью сумма; срок её поставки был определён в спецификации 06.02.2023 г. Письмом и смс 14.02.2023 г. ответчик сообщил о продлении срока поставки; до этого не уведомлял об изменении сроков. 02.03.2023 г. она направила ответчику претензию о незамедлительном изготовлении и поставке предварительно оплаченного товара, которая была получена 17.03.2023 г, но оставлена без удовлетворения. С у4чётом этого истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма: сумма - за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, сумма - за нарушение сроков изготовления товара; стоимость юридических услуг в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присуждённой в её пользу суммы.

Истец... А.И. о слушании дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась; её представитель в судебном заседании уточнённый иск поддержала. Представитель ответчика ООО "... " в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... А.И. по доверенности... У.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... А.И. по доверенности Лосеву У.И, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 24.11.2022 г. посредством электронного обмена документами истец... А.И. заключила с ООО "... " договоры NN 203788БТ, 203788АС, 203788КХ, по условиям которых они договорились о поставке истцу кухонного гарнитура "Greta+ Como pro 203788", стоимостью сумма; 2-х выдвижных корзин "Tandem Lux R" на распашной фасад, стоимостью сумма; сушки 2-х уровневой с алюминиевой рамкой, стоимостью сумма; мусорного ведра "Large Bucket" с автоматическим выдвижением, стоимостью сумма; коврика противоскользящего, стоимостью сумма; лотка для столовых приборов, стоимостью сумма; мебельного светильника, стоимостью сумма; вытяжки "Elica Era С WH/A/52", стоимостью сумма; общая стоимость товаров составила сумма, доставки, сборки, подключения - сумма; оплата была произведена в полном объёме 24.11.2022 г. Стороны в спецификациях к заключённым договорам от 24.11.2022 г. согласовали срок поставки товаров 02.02.2023 г. Также между сторонами был заключён договор об оказании услуг (выполнении работ) без замера N 203788 УС-БЗ. 10.01.2023 г. истец оплатила приобретение ТВ-тумбы, стоимостью сумма, срок поставки которой был определён в спецификации 06.02.2023 г.; оплата за неё была произведена 10.01.2023 г.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ООО "... " направило письмо от 01.02.2023 г. о доставке кухонного гарнитура, бытовой техники, аксессуаров, начиная со дня, следующего за датой готовности, т.е, начиная с 16.02.2023 г. 14.02.2023 г. в адрес истца ООО "... " направило письмо о доставке кухонного гарнитура, бытовой техники, аксессуаров, начиная с 06.03.2023 г. Поскольку предварительно оплаченный товар в установленные сроки поставлен не был, срок поставки неоднократно переносился, 02.03.2023 г. истец направила в адрес ООО "... " претензию об изготовлении и доставке согласованного товара, оплате неустойки за просрочку изготовления и передачи предварительно оплаченного товара в общем размере сумма, возмещении расходов на юридические услуги, выплате компенсации морального вреда в течение 10-и дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 17.03.2023 г, но оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец... А.И. ссылалась на то, что товар по договорам с ответчиком приобретался для личных нужд, в приобретённую ею квартиру по адресу: адрес, 71-8-195.

С данными доводами суд первой инстанции не согласился, указав, что договоры NN 203788БТ, 203788АС, 203788КХ от 24.11.2022 г. заключались истцом как индивидуальным предпринимателем; доказательств того, что товары по этим договорам приобретались для личных нужд, суд не установил, указав, что адрес доставки оплаченного товара в данную квартиру не является достаточным доказательством того, что товары приобретались для личных нужд. При этом суд исходил из того, что по своему назначению приобретённые истцом товары могут быть использованы, в том числе - при осуществлении предпринимательской деятельности; на момент приобретения товаров по вышеуказанным договорам истец имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В связи с этим суд сделал вывод о том, что правоотношения, вытекающие из договоров NN 203788БТ, 203788АС, 203788КХ от 24.11.2022 г, в рамках заявленного иска не могут быть урегулированы положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах суд не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований... А.И. о взыскании неустоек по договорам от 24.11.2022 г, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд посчитал установленным, что тумба под телевизор была приобретена... А.И. 10.01.2023 г. для личных нужд, как физическим лицом. Одновременно, с учётом п.3.4.1 договора купли-продажи, суд пришёл к выводу о том, что продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя. Также суд установил, что уведомлением об увеличении срока готовности товара к передаче - письмом N 217 от 01.02.2023 г. был увеличен срок готовности к передаче (отгрузке) товара на 10 рабочих дней, до 16.02.2023 г. Сославшись на п.8.6 договора купли-продажи, суд отметил, что стороны признали юридическую силу за электронными письмами - документами.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами был заключён договор оказания услуг, по п.3.1.1 которого ООО "... " обязалось произвести доставку товара в течение 7-и рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче). В связи с этим суд сделал вывод о том, что доставка тумбы под телевизор должна была быть произведена не позднее 01.03.2023 г. (7 рабочих дней начиная с 16.02.2023 г.), была доставлена истцу 16.03.2023 г, т.е. период просрочки доставки предварительно оплаченного товара составил с 02.03.2023 г. по 16.03.2023 г, поэтому требование о взыскании неустойки признано обоснованным. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, неправильно определён период её начисления, поэтому произведён свой расчёт неустойки в размере сумма: сумма - стоимость тумбы х 0, 5% х 16 дней просрочки. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, посчитав её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы сумма, с учётом объёма оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон спора.

По ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и частичном удовлетворении судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права истца как потребителя; необоснованно не принял во внимание, что кухонный гарнитур с аксессуарами заказывался истцом, хоть и являющимся индивидуальным предпринимателем, но для личных бытовых нужд, в приобретённую ею квартиру по адресу: адрес, 71-8-195, что подтверждается материалами дела; в этой квартире истец зарегистрирована с семьёй и проживает в ней; именно в этой квартире была произведена установка приобретённого у ответчика кухонного гарнитура с аксессуарами; туда же была приобретена и доставлена тумба под ТВ, которую суд признал приобретённой для личных бытовых нужд. Суд не учёл, что предпринимательская деятельность истца ведётся с 25.11.2016 г, по адресу: адрес; не связана с приобретением у ответчика 24.11.2022 г. кухонного гарнитура с аксессуарами.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд неправомерно признал правоотношения между сторонами по договорам NN 203788БТ, 203788АС, 203788КХ от 24.11.2022 г. не подлежащими регулированию Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком были нарушены сроки предварительно оплаченного товара, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таких доказательств ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Вместе с тем, требования истца о взыскании заявленной неустойки за просрочку изготовления и за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 3% и 0, 5% судебная коллегия считает несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Новый срок передачи оплаченного товара в данном случае потребителем не устанавливался. Назначение продавцом нового срока без согласования с потребителем противоречит требованиям действующего законодательства, как и пункт, включённый в договор, если он противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.526 ГК РФ), а также условия сделки, при нарушении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В связи с этим новый срок поставки, указанный ответчиком в письме или смс, нельзя признать согласованным новым сроком поставки предварительно оплаченного товара.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данные требования подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами от 24.11.2022 г. товары по ним должны были быть поставлены 02.02.2023 г, по договору от 10.01.2023 г. - 06.02.2023 г.; в установленном действующим законодательством порядке иные сроки поставки согласованы между сторонами и установлены не были; изменение сроков поставки предварительно оплаченных товаров единолично ответчиком не свидетельствует об изменении срок поставки. В связи с этим неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков поставки предварительно оплаченных товаров с 03.02.2023 г. и 07.02.2023 г. соответственно. В полном объёме поставка и сборка готовых мебельных изделий с комплектующими была осуществлена ответчиком лишь 29.05.2023 г, что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки предварительно оплаченного товара. Таким образом, неустойка за просрочку предварительно оплаченного товара по договорам от 24.11.2022 г. подлежит взысканию в размере сумма, по договору от 10.01.2023 г. - в размере сумма, всего - в размере сумма Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку не установиланесоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца... А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы сумма, с учётом объёма оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон спора.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО "... " в пользу... А.И. неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств; взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес госпошлину, от уплаты которой был освобождён потребитель, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "... " (ИНН.., ОГРН...) в пользу... Анны Игоревны (паспортные данные...) неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи