Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-26120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей Мухортых Е.Н., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Цветковой А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Цветковой Анастасии Вячеславовны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, возврат госпошлины сумма, а всего: сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Цветковой А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере сумма за земельные участки в коттеджном адрес с кадастровыми номерами N 71:09:010601:3208 (в размере сумма), N 71:09:010601:3211 (в размере сумма), N 71:09:010601:3212 (в размере сумма), N 71:09:010601:3213 (в размере сумма) и N 71:09:010601:3214 (в размере сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.12.2021; за период с 01.01.2019 по 12.07.2020 в размере сумма за земельный участок в коттеджном адрес с кадастровым номером N 71:09:010601:1684(2736), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков в границах адрес, оплату за пользование имуществом общего назначения не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

В судебном заседании представитель истца адрес адвокат Еремеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Цветковой А.В. по доверенности Демидов Э.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Цветкова А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Цветковой А.В. адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца адрес адвокат Еремеева М.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки, принадлежащиее в спорные периоды ответчику Цветковой А.В. с кадастровыми номероми N 71:09:010601:3208, N 71:09:010601:3211, N 71:09:010601:3212, N 71:09:010601:3213, N 71:09:010601:3214, N 71:09:010601:1684(2736), расположены в границах адрес.

адрес получены разрешения на строительство в границах территории коттеджных адрес и "Заокские Пейзажи" поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторных подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сетей газоснабжения - в настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию. Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества коттеджных адрес и "Заокские Пейзажи".

Цветкова А.В. не является членом Партнерства, в границах территории коттеджных адрес и "Заокские Пейзажи" ведет дачное хозяйство на принадлежащих ей участках в индивидуальном порядке.

Согласно п. 9.2 Устава адрес раздела "Ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке", отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства.

Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты, устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 9.3 Устава).

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами адрес и ведущих на территории дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен решением общего собрания членов адрес от 22.12.2018 и составляет сумма за земельный участок и сумма за 100 кв. м площади земельного участка (за сотку) в месяц.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 задолженность Цветковой А.В. по внесению платежей за пользование общим имуществом составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Цветкова А.В. как собственник земельных участков, расположенных в границах Партнерства, пользовалась объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производила, в связи с чем за спорный период за нею образовалась задолженность перед ДНП, которая до настоящего времени не погашена; отсутствие договора с Партнерством не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Партнерства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Цветковой А.В. в пользу адрес неосновательного обгащения за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в размере сумма (коттеджный адрес), за период с 01.01.2019 по 12.07.2020 в размере сумма (коттеджный адрес), а всего сумма, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, а также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что размер заявленных истцом к взысканию платежей является завышенным и необоснованным, а расчет задолженности является недостоверным, решением Алексинского межрайонного суда адрес от 18 мая 2023 года исковые требования Цветковой А.В, фио, фио, фио, фио, фио к адрес о признании недействительным размера платежа за пользование имуществом общего пользования удовлетворены частично, суд, в том числе признал размер платежа, предъявленного адрес к оплате Цветковой А.В. за период с 01.08.2020 по 2021 год, недействительным, отмену или изменение решения суда повлечь не могут, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Алексинского межрайонного суда адрес от 18 мая 2023 года в части частичного удовлетворения исковых требований Цветковой А.В, фио, фио, фио, фио, фио к адрес о признании незаконным размера платежей, предъявленным партнерствам к оплате собственникам земельных участков, не являющихся членами партнерства, в 2019-2021 гг. на основании протокола общего собрания членов адрес от 22 декабря 2018 года отменено, в указанной части принято новое решения об отказе в удовлетворении данных требований. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1 января 2019 г..истцам фактически начислена плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования партнерства в размере, не превышающем суммарный ежегодный размер целевых и членских взносов члена партнерства. То обстоятельство, что в платежных документах, направленных в адрес истцов до ноября 2019 г, указан иной размер платы, правового значения не имеет, поскольку ответчиком, начиная с 1 января 2019 г, произведен перерасчет такой платы. Расчет задолженности в размере членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания от 22 декабря 2018 г, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону N 217-ФЗ.

Решением общего собрания период действия указанной платы не ограничен, а потому он действует до его изменения решением общего собрания членов партнерства. Решения общего собрания членов партнерства об увеличении размера членского взноса после 22 декабря 2018 г..не принималось, в связи с чем размер членского взноса по состоянию на 1 января 20120 г..и на 1 января 2021 г..остался прежним. Не проведение общего собрания членов партнерства по установлению собственникам земельных участков размера платы за содержание общего имущества после вступления в законную силу Закона N 217-ФЗ само по себе не ставит под сомнение законность начисления по действующему решению общего собрания от 22 декабря 2018 г..При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что правлением адрес разработан сметный расчет расходов с указанием сумм планируемых затрат партнерства, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска с учетом решения общего собрания от 22 декабря 2018 г, которое в установленном порядке недействительным не признано. Утвержденная садоводами смета расходов и доходов партнерства по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения, в связи с чем истцы не лишены возможности предъявления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств партнерства при утверждении отчета об исполнении сметы.

В этой связи, определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за нарушение сроков ее уплаты, суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНП, так как он составлен с учетом размера ежегодных членских и целевых взносов, установленных решением общего собраний членов партнерства.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы фио "МСЭБ" от 13.11.2020, полученное по гражданскому делу N 2-75/2022 по иску адрес к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, находящемуся в производстве Симоновского районного суда адрес, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена по иному делу, преюдициальность которого по отношению к рассматриваемому делу не установлена. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг было возложено судом на ответчика, который не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик Цветкова А.В. не пользуется принадлежащими ей земельными участками и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности коллегия находит необоснованным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при рассмотрении спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, а потому основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и ответчиком не опровергнуты.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи