Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-26221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данькиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данькиной... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Данькиной... в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Данькина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РС) с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки за период с 05 марта 2022 года по день вынесения решения суда, но не более сумма, неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 08 декабря 2020 года, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер..., принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер.... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ "Росэнерго", у которого Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, в которой истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма Однако в досудебном порядке доплата произведена не была. Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата истцом не получена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение эксперта (т. 2 л.д. 71-146), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменению как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истцу Данькиной Е.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, госномер..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Также судом установлено, что 08 декабря 2020 года, в 22 часа 50 минут, в адрес, на адрес, в районе дома... произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер..., принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер.... и нарушившего требования ПДД РФ, за что водитель был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио была застрахована по полису ОСАГО серии... в ООО "НСГ "Росэнерго", у которого Приказом Банка России N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Сторонами не оспорено, что истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсации, в которой истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключения N 05 от 29 января 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма, что подтверждается копией заключения.

Как установлено судом, в досудебном порядке доплата РСА произведена не была.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 29 июня 2022 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений, обстоятельствам ДТП и установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Производство экспертизы было поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" определено, что все обнаруженные на автомашине марка автомобиля, госномер.... повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2020 года, в 22 часа 50 минут, по адресу: адрес.

Также в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который в ходе судебного заседания выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, указал, что требованиями действующего законодательства, в частности требованиями ФЗ N 73 не предусмотрена обязанность эксперта в экспертном заключении раскрывать механизм ДТП, при этом подтвердил тот факт, что заявленный механизм ДТП по обстоятельствам дела не мог произойти. Также эксперт указал, что представленных материалов гражданского дела было достаточно для полного и всестороннего проведения судебной экспертизы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, что заявленные повреждения на автомашине марка автомобиля, госномер.... не были получены в результате ДТП, имевшего место 08 декабря 2020 года.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с РСА неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом отказа судом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно взыскал с истца фио в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, по ходатайству истца судебная коллегия определением от 06 июня 2023 г. назначила дополнительную комплексную судебную трассолого-автотехническую экспертизу, проведение которой поручила АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", при этом основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы послужило то обстоятельство, что при назначении первичной экспертизы суд не поставил на разрешение экспертов вопрос о наличии повреждений у автомобиля марка автомобиля в результате взаимодействия с автомобилем марка автомобиля, в то время как ДТП 08 декабря 2020 г. имело место с участием трех автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно выводам заключения эксперта от 16 ноября 2023 г. N 581/23, совокупность заявленных повреждений, локализованных в боковой правой части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., не могла быть образована при взаимодействии с передней частью транспортного средства марка автомобиля.., грз.., которое заявлено, как первичная фаза (первое столкновение) рассматриваемого происшествия 08.12.2022 г. В соответствии заявляемыми с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, в результате взаимодействия ТС марка автомобиля, грз.., с ТС марка автомобиля, грз.., произошло смещение ТС марка автомобиля, грз.., влево по ходу движения, после чего произошло взаимодействие между левой передней частью транспортного средства марка автомобиля, грз.., и передней левой частью транспортного средства марка автомобиля, грз... Однако, в связи с тем, что все заявленные повреждения элементов боковой правой части транспортного средства марка автомобиля, грз.., не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства марка автомобиля.., грз.., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2020 г, то образование заявленных повреждений передней левой части ТС марка автомобиля, грз.., не может являться следствием заявленных обстоятельств ДТП 08.12.2020 года. Заявленные повреждения передней левой части ТС марка автомобиля, грз.., являются следствием иных обстоятельств, отличных от изложенных в представленных материалах в результате ДТП 08.12.2020 года.

Исходя из изложенного выше установлено, что обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах. На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП 08.12.2020 г. не может быть решен.

Повреждения элементов, входящих в группы I (деформация элементов боковой правой части ТС), II (повреждения на передней правой двери), группы III (локальные повреждения элементов боковой правой части ТС), группы IV (локальные повреждения правой части заднего бампера), группы V (локальные разрушения элементов задней правой части ТС), группы VI (обивок правых дверей), группы VII (повреждения переднего бампера слева), группы VIII (локальные повреждения в области элементов фароомывателя левого и левой части переднего бампера), IX (повреждения в области крепления левого переднего бампера), транспортного средства марка автомобиля, грз,.., не могли быть образованы в зетультате и при обстоятельствах ДТП от 08.12.2020 года.

Повреждения элементов боковой правой части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., входящие в группы I-VI, не могли быть образованы при взаимодействии с передней частью транспортного средства адрес.., грз.., в результате и при обстоятельствах ДТП от 08.12.2020 года. Повреждения элементов передней левой части транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., не могли быть образованы при взаимодействии с передней левой частью транспортного средства марка автомобиля, грз.., в тьтате и при обстоятельствах ДТП от 08.12.2020 года.

Поскольку все повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., не могли быть образованы в условиях и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., в соответствии с положениями ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП не рассчитывалась.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта N 5841/23 от 16.11.2023 г, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив указанное заключение экспертов по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание заключение, полученное в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, которое полностью согласуется с заключением эксперта, проводившего первичную судебную экспертизу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возникновения заявленных истцом повреждений его автомобиля именно в результате заявленного истцом ДТП, имевшего место 08.12.2020 г. Само по себе наличие повреждений автомобиля истца не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступлении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлено судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данькиной Е.А. - без удовлетворения.