Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2625/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., и судей фио и фио, при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5338/2023 по апелляционной жалобе представителя... М.О. по доверенности... фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований... М.О. к адрес о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании прекратить передачу данных, обязании внесения исправлений в кредитную историю, расторжении кредитного договора отказать;

УСТАНОВИЛА:

... М.О. обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании прекратить передачу данных, внести исправления в кредитную историю, расторжении кредитного договора, указывая на заключение кредитного договора под воздействием телефонных мошенников, которые воспользовались полученными ею по договору денежными средствами.

Истец... М.О. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... М.О. по доверенности... Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Салтыкову М.О, её представителя по доверенности... фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей; ст.154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432-434 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, его форме; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст.819, 820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.ст.845, 847 ГК РФ о договоре банковского счёта, порядке распоряжениями денежными средствами на счёте; ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд установил, что 07.02.2023 г. между... М.О. и адрес посредством удалённого доступа в сети Интернет был заключён кредитный договор N 11475-ПБ/23 на сумму сумма на условиях размера ежемесячного платежа в сумме сумма; перевод денежных средств 07.02.2023 г. подтверждается отчётом об операциях, платёжным поручением N 13609 от 08.02.2023 г. о переводе... М.О. денежных средств в размере сумма физическому лицу, выпиской по счёту карты за период с 06.02.2023 г. по 10.02.2023 г. о получении суммы кредита в размере сумма, переводе денежных средств третьим лицам. По заявлению истца о совершении в отношении неё мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому... М.О. признана потерпевшей.

Также из материалов дела следует, что 24.12.2013 г.... М.О. обратилась в адрес с заявлением на получение международной дебетовой карты; была ознакомлена с Условиями использования международных банковских карт данного Банка.

Довод истца о том, что оспариваемый ею кредитный договор был заключён ею под воздействием телефонных мошенников, денежные средства она не получала, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что перед оформлением кредита Банк провёл надлежащую аутентификацию и верификацию клиента; установилтождество истца как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

С учётом этого суд сделал вывод о том, что в силу заключённого между сторонами договора банковского обслуживания сделки, заключённые путём передачи в Банк распоряжений клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Электронные документы, подтверждённые постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В заседании судебной коллегии истец подтвердила заключение ею кредитного договора и перевод денежных средств в размере сумма под воздействием телефонных мошенников по их указанию; остаток денежных средств на счёте после его блокировки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён между Банком и истцом... М.О. в офертно-акцептном порядке 07.02.2023 г.; перевод денежных средств также осуществлялся с учётом распоряжений истца. Вопреки её доводам об отсутствии намерения заключать кредитный договор от своего имени, материалами дела подтверждается, что она получила денежные средства по кредитному договору и перечислила их на известный ей счёт, т.е. распорядилась ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшуюся сделку.

Также суд при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что адрес представлена совокупность доказательств о том, что 07.02.2023 г. Банк выдал... М.О. кредит на сумму сумма, которым она воспользовалась. При этом ею не были представлены доказательства незаключения договора, а потому суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и признания кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банком документы подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности кредитора по перечислению суммы кредита на счёт... М.О, которой она воспользовалась.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку денежные средства были перечислены на счёт истца в день заключения кредитного договора, т.е. Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику; были сняты ею со счёта, т.е. она ими распорядилась по своему усмотрению. Также при наличии заключённого кредитного договора отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения кредитного договора из Бюро кредитных историй.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом подтверждён факт совершения в отношении неё мошеннических действий; она не была намерена заключать кредитный договор, т.к. в нём отсутствует её подпись, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном действующими Правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Финансовые операции, совершённые Банком на основании переданных клиентом в Банк распоряжений, подтверждённых при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключённые через Интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным электронной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.2 ст.5 ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. В соответствии с п.2 ст.6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод истца об отсутствии её подписи в кредитном договоре не является обоснованным. Кроме того, истец подтвердила, что денежные средства по кредитному договору ею были получены, затем они в сумме сумма были перечислены на другой счёт; оставшиеся денежные средства находятся на счёте.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... М.О. по доверенности... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи