Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2638/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-1109/2023 по апелляционной жалобе истца Новиковой В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новиковой Вероники Валерьевны к Сбитневой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова В.В. обратилась в суд с иском к Сбитневой О.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб, возмещении убытков в размере 50 000 руб, указав, что 12.04.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и представлению интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-67/2019 об оспаривании договора пожизненного содержания. Ответчик составил и подал апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании. Решение суда было оставлено без изменения. Действия ответчика были выполнены формально и поверхностно, юридическая помощь не соответствовала условиям договора. Услуги по договору оказаны ненадлежащим образом. Ответчик не ознакомился с материалами дела, не изучил заключение судебной экспертизы. Стоимость услуг адвоката составила 150 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в размере 50 000 руб. в связи с возмещением расходов на представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. О том факте, что ответчик не знакомился с материалами гражданского дела, истцу стало известно лишь 07.09.2020.

В судебном заседании истец Новикова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сбитнева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новикова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Новикова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сбитнева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12.04.2019 между Новиковой В.В. и адвокатом Сбитневой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании договора пожизненного содержания.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

25.04.2019 в Перовский районный суд г. Москвы была подана апелляционная жалоба Новиковой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 по гражданскому делу по иску Новиковой В.В. к Чернышовой Е.В, Кошелеву В.В, Кошелевой В.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Новиковой В.В. представляла представитель Сбитнева О.В.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года с Новиковой В.В. в пользу Чернышовой Е.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

По мнению истца, адвокатом Сбитневой О.В. ей были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение ей убытков в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя противной стороны.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 972, 977, 978 Гражданского Кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что во исполнение договора ответчик подготовил и подал апелляционную жалобу, а также принял участие в заседании Московского городского суда, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом оказала юридические услуги по соглашению, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг был между сторонами определен, и именно данная работа была выполнена исполнителем в полном объеме, что подтверждается копией материалов дела, участие в котором принимала ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что неознакомление ответчиком с материалами гражданского дела в суде первой инстанции повлекло составление некачественной апелляционной жалобы, судом отклоняется, поскольку субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, истцом суду первой инстанции не представлено, подписывая договор, истец согласилась с его условиями, услуги ответчиком были оказаны в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы дисциплинарного производства и заключение Квалификационной комиссии, правильности выводов суда не опровергают, поскольку ответчику в рамках дисциплинарного производства было указано на недопустимость оказания юридической помощи (в суде кассационной инстанции и Верховном суде РФ) без заключения соглашения с истцом.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ей стало известно о неознакомлении адвоката с материалами гражданского дела, а именно 07 сентября 2020 года, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что соглашение между сторонами заключено 12.04.2019, апелляционная жалоба на решение суда подана адвокатом 25.04.2019, апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения 10.09.2019. Таким образом, истец о предполагаемом нарушении своих прав должна была узнать не позднее 10.09.2019, а в суд с иском обратилась 01.02.2023, т.е. по истечении трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчик, воспользовавшись правовой неграмотностью истца, намеренно ввела ее в заблуждение относительно перспективы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

Юридическая неграмотность истца при заключении соглашения не может служить основанием для вывода суда об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: