Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2643/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать c фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в размере сумма, задолженность по договору аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился с иском к ответчику фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

19 декабря 2017 г. между истцом и ООО "Мэйджер Профи" был заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, в соответствии с которым ООО "Мэйджер Профи" передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

09 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период с 02 часов 41 минут 30 апреля 2020 г. по 05 часов 53 минут 09 апреля 2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N167 адрес от 07 сентября 2020 г. ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС.

Автомобиль был задержан и передан на штрафстоянку.

Согласно условиям договора аренды, на ответчика, в случае управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, налагается штраф в размере сумма.

Стоимость аренды данного ТС составила сумма. Однако оплаты аренды данного ТС от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке выплат не произвел.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в размере сумма, задолженность по договору аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, представил заявление о тяжелом материальном положении с ходатайством о применении к заявленному штрафу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик фио направил в адрес Московского городского суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 г. между истцом и ООО "Мэйджер Профи" был заключен рамочный договор аренды NLO-054/2017, в соответствии с которым ООО "Мэйджер Профи" передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв-каршеринг" размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/. По средством данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

09 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период с 02 часов 41 минут 30 апреля 2020 г. по 05 часов 53 минут 09 апреля 2020 г.

В силу п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка N167 адрес от 07 сентября 2020 г. ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку, что подтверждается копией протокола о задержании ТС N178АВ161340.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ответчиком причинило истцу убытки, материальное положение ответчика, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о том, что установленный п. 7.18 договора аренды размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о снижении штрафа до суммы сумма.

В силу п.7.16 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма в случае эвакуации на территории адрес.

Согласно документам представленным истцом, истец самостоятельно забрал ТС из места эвакуации, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу штраф в размере сумма.

В силу п.7.3 договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течении всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течении и после окончании срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п.4.3.1 договора аренды, за предоставление арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирование устанавливается плата в соответствии с тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе ТС.

Стоимость аренды ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма. Однако оплаты аренды данного ТС от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по аренде указанного ТС.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик никаких выплат не произвел.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Проверяя решение в порядке апелляционного производства, с выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа по п. 7.15. Договора аренды транспортного средства, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Так, положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были согласованы существенные условия договора аренды, в том числе основания и размер подлежащего уплате штрафа. Ответчик с данными условиями согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принятый судом первой инстанции довод о затруднительном материальном положении ответчика не может служить основанием для снижения штрафа, учитывая, в том числе, что действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение должника в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств в рамках Договора аренды транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, отмечает, что штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за передачу аккаунта и за передачу управления ТС третьим лицам, управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что у суда первой инстанции также не имелось достаточных оснований для снижения размера штрафа при установленных обстоятельствах, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года изменить в части взыскания штрафа по п. 7.15. Договора аренды транспортного средства, увеличив данный штраф с сумма до сумма

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи