Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2656/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК "ДСК-Сервис" Неволиной Евгении Васильевны на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "УК "ДСК-Сервис" к Косиловой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности, пени, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ДСК-Сервис" обратилось в суд с иском к Косиловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что Косилова Л.А. являлась собственником нежилых помещений (гаражей), расположенных по адресу: адрес,... - итого сумма помещение. Общество являлось управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт гаражного комплекса до 2019 года. Ответчик не выполняла в полном объеме обязанности перед управляющей компанией по оплате затрат на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО "УК "ДСК-Сервис" Неволина Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ДСК-Сервис" до 1 марта 2019 года являлось управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес.

9 сентября 2020 года ООО "ДСК-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неволина Е.И. (дело NА27-1443/2020).

Конкурсным управляющим была выявлена задолженность за содержание 21 нежилого помещения комплекса, расположенного по адресу: адрес,.., за период с марта 2015 года по июль 2017 года, в связи с чем Косиловой Л.А. как собственнику указанных помещений были выставлены платежные документы: счет-фактура... и акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 1 февраля 2021 года на сумму сумма, из которых сумма - возмещение затрат на содержание гаражей, сумма - пени.

Косилова Л.А. до настоящего времени не уплатила денежные средства в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "ДСК-Сервис" пропущен срок исковой давности по требованиям к Косиловой Л.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта 2015 года по июль 2017 года, поскольку обращение в суд с исковым заявление последовало 16 сентября 2021 года.

Одновременно суд учитывал, что зарегистрированное право собственности Косиловой Л.А. в отношении спорных нежилых помещений отсутствует, и такое право ранее зарегистрированным также не значилось.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, на чем настаивает податель жалобы, считает заслуживающими внимания доводы о необоснованности выводов суда относительно отсутствия доказательств того, что ранее право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за Косиловой Л.А.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Так, суд первой инстанции ссылается в своем решении на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 ноября 2020 года.

Из указанной выписки следует, что Косилова Л.А. в настоящее время действительно не является собственником нежилых помещений (гаражей), расположенных по адресу: адрес,...

Между тем, из этой же выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Косиловой Л.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, которое было прекращено 5 июня, 6 июня и 7 июня 2017 года в связи с переходом права собственности к Сосновской Е.Э. на основании договоров дарения (л.д.15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 48, 52, 57, 63, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что ранее право собственности на нежилые помещения по адресу: адрес,.., было зарегистрировано за Косиловой Л.А, противоречат представленным доказательствам, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, а потому указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что сведений о ранее зарегистрированном праве собственности на нежилые помещения по адресу: адрес,.., за Косиловой Л.А. материалы дела не содержат.

В остальной части решение Таганского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: