Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2657/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 2551/2023 по частной жалобе истца на определение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

"Принять отказ Лавриненко Прасковьи Тихоновны от иска к Лавриненко Николаю Алексеевичу о расторжении договора пожизненного содержания. Производство по гражданскому делу N 02 -2551/2023 прекратить. Разъяснить, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавриненко Прасковья Тихоновна обратилась в суд с иском к ответчику Лавриненко Николаю Алексеевичу о расторжении договора пожизненного содержания на иждивении, обязании возвратить в собственность истца квартиру N 51, расположенную по адресу: Москва г, ул. 1 - ая Дубровская, адрес.

В адрес суда первой инстанции представителем ответчика представлено нотариально удостоверенное заявление Лавриненко Прасковьи Тихоновны об отказе от вышеуказанных исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведения об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Истец Лавриненко П.Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что не понимала значения и содержания подписанного заявления, намерений на отказ от исковых требований не имеет.

Представитель истца по доверенности Козловский Р.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавриненко Н.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено об отказе от исковых требований, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истец Лавриненко П.Т. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 29 июня 2023 года, не явилась, нотариально удостоверенное заявление Лавриненко Прасковьи Тихоновны об отказе от исковых требований подано представителем ответчика по ордеру адвокатом фио через отдел делопроизводства Таганского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу вышеуказанных норм права, волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись. Суд первой инстанции рассмотрел представленное ответчиком заявление Лавриненко П.Т. о прекращении производства по делу в отсутствие истца, не выяснив, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением истца, понятны ли истцу последствия отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 29 июня 2023 года - отменить.

Гражданское направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: