Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2658/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Таганского районного суда г. Москвы N 2-0901/2023 по апелляционной жалобе истца Абрамова В.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Валерия Геннадьевича к ИП Кистол Ольге Вячеславовне о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Кистол О.В. о взыскании денежных средств в размере 498 руб. в порядке соразмерного уменьшения стоимости услуг, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, указав, что 06 января 2023 года истец забронировал и оплатил 2987 рублей за номер полулюкс в отеле "Мон Ами на Марксистской". По прибытии в отель размещение истца было произведено в нарушение условий договора не в номере полулюкс, а в номере стандарт, представленный номер был не убран.

В результате действий сотрудников отеля, истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Мурашов А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Кистол О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что истец забронировал номер полулюкс в отеле через сервис онлайн-бронирования отелей "Островок", оплатил стоимость проживания, размещенную на сайте агрегатора услуг, а также комиссию за онлайн-бронирование, которую взимает сам агрегатор, проживал в номере N 3, который отнесен к категории полулюкс, размещение в гостиничном номере происходило своевременно.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абрамов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги.

Состав услуг, входящих в гостиничные услуги, определяется требованиями, установленными Положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в зависимости от вида и категории гостиницы.

Требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг (далее - договор) и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. п. 2, 3, 5, 6 Правил).

Пунктом 12 Правил установлено, что гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.01.2023 Абрамовым В.Г. через сервис онлайн-бронирования отелей "Островок" был забронирован номер в отеле "Мон Ами на Марксистской" категории полулюкс на период проживания с 06 января 2023 года 14 часов по 07 января 2023 года 12 часов стоимостью 2987 руб. с учетом комиссии агрегатора онлайн-бронирования.

Данному отелю присвоена категория "три звезды", что подтверждается свидетельством о присвоении гостинице категории от 01.11.2022 N 77/АА47/184-2022, выданным аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию гостиниц - ООО "СКАЙГЕЙТ", сроком действия до 01.11.2025.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив установленную договором сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг не установлен. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчику была оказана услуга иного свойства, чем предусмотрена договором или ненадлежащего качества.

Суд признал несостоятельными доводы истца о несоответствии гостиничного номера категории полулюкс, а также отсутствия уборки номера, так как в суд не были представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу приведенных выше норм права возникновение у лица права требовать уменьшения цены оказанной услуги при обнаружении недостатков оказанной услуги обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по уменьшения цены оказанной услуги является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий.

В данном случае суду не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об оказании истцу услуг ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком надлежащим образом оказаны гостиничные услуги, в то время как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что объем и качество оказанных услуг не соответствуют требованиям договора и закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком выполнены условия договора - истцу предоставлены услуги по проживанию в соответствии с заявкой о бронировании, из которой следует, что истцом на период с 06.01.2023 по 07.01.2023 был забронирован номер N 3, который отнесен к категории полулюкс.

Доказательств того, что истцу для проживания был предоставлен неубранный номер, в частности сведения о том, что истец при заселении обращался в администрацию гостиницы с требованиями об устранении указанных выше недостатков, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены. При этом из материалов дела следует, что от проживания в отеле истец не отказывался, в полном объеме воспользовался услугами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: