Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2660/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Грундфос" к Сергееву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Дениса Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО "Грундфос" (ИНН 5042054367) задолженность по договору поставки N 2014-ЦР-03 от 09 января 2014 года в размере 4.117.209 рублей сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Грундфос" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Сергееву Д.Е. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Грундфос" и ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" заключен договор поставки N 2014-ЦР-03 от 09 января 2014 года, между ООО "Грундфос" и Сергеевым Д.Е. заключен договор поручительства от 01 августа 2017 года, по которому поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед поставщиком (ООО "Грундфос") за исполнение обязательств ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" по договору поставки N 2014-ЦР-03 от 09 января 2014 года, в том числе за исполнение обязательства по оплате товара. В рамках договора поставки ООО "Грундфос" произведена поставка оборудования на общую сумму 7.413.442 рублей сумма. Товар был принят ООО "ДиДиПи-Инжиниринг", однако до настоящего времени покупатель не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму в размере 4.120.793 рублей сумма. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-208545/2022 установлена задолженность ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" в размере 4.120.793 рублей сумма, которая частично погашена в порядке исполнения судебного акта.

Представитель истца ООО "Грундфос" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

Ответчик Сергеев Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать истцу в иске по мотиву того, что истек срок поручительства.

Представитель третьего лица ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сергеев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио и представителя третьего лица ООО "ДиДиПи-Инжиниринг", выслушав объяснения представителя истца ООО "Грундфос" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 329, 361-363, 367, 506, 516 Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Грундфос" и ООО "ДиДиПиИнжиниринг" заключен Договор поставки N 2014-ЦР-03 от 09 января 2014 года.

В рамках договора поставки произведена поставка оборудования на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными N 6750216813 от 28 февраля 2022 года, N 6750216548 от 21 февраля 2022 года, N 6750216198 от 14 февраля 2022 года.

Однако покупатель не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму в размере сумма.

Согласно п. 2.1. договора, цена оборудования, общая стоимость заказа, сроки и условия оплаты поставляемого оборудования указываются в соответствующем счете-проформе.

Согласно п. 8.4 договора, счет-проформа может содержать любые условия, регулирующие поставку партии оборудования в рамках договора. При несоответствии условий счета - проформы условиям договора, имеют приоритет и подлежат применению условия счета-проформы.

В соответствии со счетами-проформами по факту поставок оборудования, указанного в товарных накладных, 100% оплата оборудования должна быть произведена ответчиком в течение - 5 дней с даты отгрузки оборудования. При 100% последующей оплате оборудования отгрузка и оплата осуществляются по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2022 года по делу N А40-208545/2022, с ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" в пользу ООО "Грундфос" взыскана задолженность в размере сумма.

Обеспечением обязательств покупателя ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" по вышеназванному договору поставки является поручительство ответчика фио, с которым 01 августа 2017 года был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (ООО "Грундфос") за исполнение ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" всех денежных обязательств покупателя по договору поставки N 2014-ЦР-03 от 09 января 2014 года.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается, если поставщик не предъявит иска к поручителю в течение 1 года со дня, до которого покупатель должен исполнить самое позднее (последнее) по дате исполнения денежное обязательство (часть обязательства) покупателя по договору поставки, но в любом случае не позднее 10 лет с момента заключения договора.

Самое позднее (последнее) по дате исполнения денежное обязательство (часть обязательства) покупателя по договору поставки - 28 февраля 2022 года+5 дней - 05 марта 2022 года, тогда иск должен быть предъявлен не позднее 05 марта 2023 года, исковое заявление в суд первой инстанции подано истцом 15 февраля 2023 года, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что поручительство фио прекратило свое действие.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по делу суд первой инстанции не установил.

Истцом был получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" и предъявлен к исполнению, в ходе исполнения судебного акта ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" погашена задолженность на суммы сумма и сумма, в связи с чем исковые требования истцом уменьшены на указанные суммы до 4.117.209 рублей сумма.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскал с ответчика фио в пользу ООО "Грундфос" задолженность по договору поставки в размере 4.117.209 рублей сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установилсрок оплаты и соответственно неверно рассчитал срок прекращения договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, не оплачена ответчиком по товарным накладным: N 6750216813 от 28 февраля 2022 года, N 750216548 от 21 февраля 2022 года, что явно следует из ходатайства об уточнении исковых требований с приведенной таблицей (л.д 143-144).

Кроме того, исковое заявление было подано в суд 07 февраля 2023 года путем направления по почте, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление(л.д. 6, 7), то есть в течение года со дня наступления исполнения обязательства покупателя по оплате товара.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: