Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2664/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю, фио

при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Платошевой Э.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к Платошевой Э.Н. о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844. Транспортное средство Фольсваген Поло, г.р.з. К536НС799 было передано ООО "Яндекс.Драйв" по акту приема-передачи транспортного средства от 29.03.2019.

30.06.2020 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Платошевой Э.Н. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль марки Фольсваген Поло, г.р.з. К536НС799 был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020 и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика 01.07.2020 с 20 час. 46 мин. по 01.07.2020 21 час. 45 мин. Стоимость аренды транспортного средства составила сумма В период владения и пользования транспортным средством марки Фольсваген Поло, г.р.з. К536НС799, было установлено, что ответчик передал учетную запись третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью разговора ответчика и оператора контактного центра истца. Вход в личную учетную запись сервиса "Яндекс.Драйв" без согласия пользователя на которого эта учетная запись зарегистрирована невозможен. Ответчик в нарушение п.7.12 договора аренды умышленно передал данные учетной записи третьему лицу, для входа в личный кабинет и аренды вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с п. 7.12 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма за передачу учетной записи в приложении третьему лицу. 23.10.2021 с целью досудебного урегулирования спора, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию ответчику, однако ответ на претензию не поступил. В связи с чем истец просил взыскать с Платошевой Э.Н. штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканного размера штрафа.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство Фольсваген Поло, г.р.з. К536НС799 было передано ООО "Яндекс.Драйв" по акту приема-передачи транспортного средства от 29.03.2019.

30.06.2020 между ООО "Яндекс.Драйв" и Платошевой Э.Н. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Фольсваген Поло, г.р.з. К536НС799, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Договор аренды заключен в электронном виде через мобильное приложение "Яндекс.Драйв - каршеринг" посредством акцепта ответчиком оферты истца, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/.

Согласно детализации поездки автомобиль марки марка автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. К536НС799 использовался 01.07.2020 в период с 20 час. 46 мин. по 01.07.2020 по 21 час. 45 мин.

Истцом представлена аудиозапись телефонного разговора между оператором контактного центра сервис "Яндекс.Драйв" и третьим лицом.

В соответствии с 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор не вправе передавать управление транспортным средством третьему лицу.

В соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/ бездействия третьих лиц, как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, применив при этом ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшения размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе, за передачу управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления транспортным средством, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления транспортным средством или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения о взыскании с Платошевой Э.Н. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штрафа в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Платошевой Эльвиры Низамовны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: