Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2678/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр Инвест" к Скачкову... о взыскании денежных средств по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Центр Инвест" с Скачкова... задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Инвест" обратился в суд с требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 12.05.2012г. ответчику был предоставлен кредитный лимит, ответчик воспользовался данным кредитным лимитом, при этом нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание первой инстанции представителя, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, ходатайств и возражений в суд первой инстанции не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2012г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях обслуживания физических лиц, тарифах за предоставление услуг был заключен кредитный договор N МТСК45369782/810/12, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредитный лимит, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, ответчик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет (сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов) сумма

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

08.11.2019г. между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "Центр Инвест" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору МТСК45369782/810/12 перешли к истцу.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель жалобы выражая несогласие с постановленным решением ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом следует отметить, что о слушании дела ответчик был извещен по месту регистрации, однако от получения повестки уклонился, конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения, в то время как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовые уведомления отправленные судом были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: