Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2693/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" о признании реконструкции (регенерации) возводимого объекта нарушающим требования и нормы обеспечения безопасности третьих лиц, противоречащим проектной документации и обязаны устранить допущенные нарушения - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Коноплев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" с требованием признать реконструкцию (регенерацию) возводимого объекта капитального строительства (ОКС) по строительному адресу: адрес и 2 (на земельном участке с кадастровым номером N77:01:0001037:16, адресный ориентир: адрес, строен. 1) незаконной, нарушающей требования и нормы обеспечения безопасности третьих лиц, осуществляемой на основании проектной документации, не отвечающей нормам градостроительных и технических требований и правил, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения: привести объект и строительную площадку в первоначальное состояние до проведения реконструкции (регенерации) путем засыпки строительного котлована, асфальтирования строительной площадки объекта, демонтажа всех установленных временных строительных ограждений и конструкций. Исковые требования мотивированы тем, что имеет место нарушение границы защитной зоны его многоквартирного дома (МКД) - дом 21/8, стр. 5, так как в пределах 100 метров запрещается реконструкция ОКС с изменением их параметров; включение технического этажа в количество этажей в разрешении на строительство противоречит нормам действующих строительных правил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио" ввело Мосгосстрой в заблуждение; осуществление строительства ответчиками нарушает нормы противопожарной безопасности, что приводит к образованию прямой угрозы жизни и здоровью граждан-собственников МКД по адресу: адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио" фио в судебное заседания явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "ГИПРОКОН.КО" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коноплев А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио адвокат фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГИПРОКОН.КО" по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио" по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель третьих лиц Правительства адрес и ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2010 N586-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N50 на территории квартала N101 адрес" (далее Постановление Правительства Москвы N586-ПП) многоквартирный дом, в котором проживает истец, также как и здание Академии фио вместе с Объектом реконструкции, входят в единый Комплекс зданий "Училище живописи, ваяния и зодчества - с 1920г. - ВХУТЕМАС" (адрес: адрес, 5, 6, 8; адрес.).

Рассматриваемый Комплекс зданий располагается в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N50 на территории квартала N101 адрес.

Судом установлено, что на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес разрешения на строительство от 27.04.2022 N77-141000-020165-2022, ООО "ГИПРОКОН.КО" проводятся реконструкция (регенерация) комплекса зданий училища живописи, ваяния и зодчества - помещения для картинных выставок (учебно-выставочный комплекс Российской академии живописи, ваяния и зодчества фио) по адресу: адрес.

Согласно приложениям N27 и N28 к Постановлению Правительства Москвы N586-ПП для спорной территории установлен режим использования Р0, в соответствии с которым действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 г. N190-ФЗ, ст. 36, п. 4).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст. 34.1, п. 6 ст. 34.1, п. 1 ст. 34, абз.2 п.3 ст. 34, ст. ст. 41, 42, 47 Федерального закона от 25.06.2002 N77-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2010 N586-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) N50 на территории квартала N101 адрес", суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ответчиков не противоречит требованиям вышеприведенного Закона, при этом суд исходил из того, что ответчики осуществляют не капитальное строительство нового объекта в границах объединенной охранной зоны, а производят работы по восстановлению (реконструкции-регенерации) помещения для картинных выставок, 1905 года строительства; для спорной территории установлена охранная зона, и именно режим ее использования, а не положения ст. 34.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", как полагает истец, регулирует осуществление строительной и хозяйственной деятельности на данном земельном участке. Режим охранной зоны предусматривает разрешение строительства и применения иных специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Доводы истца о нарушении ответчиками норм ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в части установленного расстояния при реконструкции объектов культурного наследия были обоснованно не приняты во внимание судом, так как дом, в котором проживает истец, является неотъемлемой частью "Комплекса зданий Училища живописи, ваяния и зодчества (с 1920 г. ? ВХУТЕМАС) ? помещение для картинных выставок, 1905 г. (адрес), а работы, производимые за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета (Приказ от 25.12.2019 N 484), в соответствии с заключенным контрактом направлены на реконструкцию (регенерацию), а не на капитальное строительство спорного объекта. С учетом изложенного, принимая во внимание характер проводимых работ, суд пришел к выводу, что ограничения, установленные п. 3 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия на проводимые внутри комплекса зданий Училища живописи, ваяния и зодчества (с 1920 г. ? ВХУТЕМАС), не распространяются.

Суд отклонил как не обоснованные доводы истца о том, что технический этаж объекта будет иметь высоту менее 1, 8 м, следовательно, включение технического этажа в количество этажей в Разрешении на строительство противоречит нормам действующих строительных правил, а ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия живописи, ваяния и зодчества фио" ввел Мосгосстройнадзор в заблуждение, поскольку согласованной в предусмотренном законом порядке проектной документацией "Архитектурные решения" 592-АР.3 (Изм. 3, 2021) предусмотрено размещение помещений по этажам: подвал ? 2 этаж; подвал - 1 этаж; 1-й этаж; 2-й этаж; 3-й этаж; технический этаж. Согласно разрешению на строительство, выданному Мосгосстройнадзором, предусмотрено количество этажей 4, в том числе верхний технический плюс два подземных с высотой объекта 19, 5 метров. Исходя из сложной конфигурации исторической кровли объекта, которую проектировщик обязан повторить, высота верхнего и технического этажей переменная ? от 1, 6 метров до 2, 25 метров, в связи с чем в соответствии с СП 118.13330.2012 технический этаж был учтен в общей этажности зданий.

Поскольку ответчик ООО "ГИПРОКОН.КО" не осуществляет строительство нового капитального объекта, а производит восстановление (реконструкцию/регенерацию) объекта постройки начала ХХ века, возведенного без учета современных противопожарных правил и требований, суд обоснованно исходил из того, что требование истца о необходимости обеспечения проезда для пожарной техники не менее, чем 12, 2 метра и 15х15 метра для разворотной площадки неисполнимы, поскольку расстояние между объектом реконструкции и стеной д. 21 стр. 5 составляет 10, 9 метров. При этом действующие противопожарные правила требуют обеспечения проезда для специальной пожарной техники не менее 4, 2 метров. Из представленного в материалы дела технического заключения N 521-10/2022 от 05.10.2022 следует, что расстояние от блоков ограждения до дома N 21/8 стр. 5 составляет 8, 6 м, а до дома N 21/8 стр.8 - 4, 27 м, что очевидно соответствует вышеуказанным требованиям. Из письма МЧС России N 367-11-15 от 12.07.2022, следует, что по жалобе одного из жильцов была проведена проверка, в ходе которой установлено, что расстояние от ограждения до стены здания позволяет обеспечить проезд и возможность установки специальной пожарной техники. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком максимально соблюдены современные требования к пожарной безопасности, исходя из периода постройки рассматриваемых зданий и исторически сложившейся застройки квартала. Доказательства нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела истцом представлены не были.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая квалификация действиям ответчиков в качестве реконструкции, поскольку их деятельность направлена на изменении параметров ранее существовавшего ОКС, а также на восстановление его несущих строительных конструкций (несущих стен, перекрытий и проч.).

Довод апелляционной жалобы о неназначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При принятии решения судом было принято внимание, что ответчиками были получены разрешение на строительство от 27.04.2022 г. N 77-141000-020165-2022, ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 26.05.2022 г. N 21010490/2 и от 07.07.2022 г. N 21010490/3, свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 21.03.2022 г. N 29-3-22/ фио (регенерация) спорного объекта осуществляется на основании проектной документации, получившей Положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2021 г. N 77-1-1-3-037437-2021. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду верно разрешить спор по существу, без проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, является достаточной, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необходимость проведения по делу судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Не устранение выявленных МТУ Ростехнадзора нарушений при проведении внеплановой проверки строительного объекта, выразившихся в отсутствие ограждения на строительной площадке, установлении бытового городка и складировании материалов, на что ссылается в жалобе истец, само по себя не является основанием для признания проводимой реконструкции (регенерации) возводимого объекта капитального строительства (ОКС) по строительному адресу: адрес и 2 (на земельном участке с кадастровым номером N77:01:0001037:16, адресный ориентир: адрес, строен. 1) незаконной.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь являться основанием для решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: