Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-2695/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кованцевой ... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Главкосмос Пусковые Услуги" в пользу Кованцевой... денежные средства по трудовому договору в размере 947 000 руб, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 9943, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Главкосмос Пусковые Услуги" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 769, 44 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кованцева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Главкосмос Пусковые Услуги" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 947 000 руб, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 9943, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.05.2017 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N4-ТД, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в структурное подразделение "Руководство" на должность главного бухгалтера. Данный трудовой договор являлся срочным и на основании дополнительных соглашений продлялся сторонами до 23.05.2022. Истец также указала, что 22.04.2022 между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N4-ТД/08, в соответствии с которым стороны определили, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, а также определили, что в случае увольнения истца по собственной инициативе, ответчик выплачивает компенсационную выплату в размере 947 000 руб. Как указала истец, 07.12.2022 трудовой договор был расторгнут на основании ее заявления, однако в день увольнения ей не была выплачена компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Тохтасинову А.В, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Халидова Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Халидову Л.М. поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Тохтасинову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 между АО "Главкосмос Пусковые Услуги" и Кованцевой Н.А. был заключен трудовой договор N4-ТД, в соответствии с которым истец была принята на работу в структурное подразделение "Руководство" на главного бухгалтера на срок до 23.05.2019, размер заработной платы установлен в соответствии со штатным расписанием.

20 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N4-ТД/02 к трудовому договору от 24.05.2017 N4-ТД, в соответствии с которым продлили срок действия договора до 24.05.2021.

22 апреля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение N4-ТД/08 к трудовому договору от 24.05.2017 N4-ТД, в п. 1 которого предусмотрели, что при расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) Общество обязуется выплатить последнему 947 000 руб. в последний рабочий день работника.

Согласно п. 2 соглашения, трудовой договор с 26.04.2022 становится трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2022 год следует, что заработная плата истца составляла 259 946 руб. в месяц.

23 ноября 2022 года истцом подано заявление об увольнении с занимаемой должности, на основании которого приказом N20-ок от 07.12.2022 Кованцева Н.А. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из расчетного листка за декабрь 2022 года и справки 2-НДФЛ за 2022 год следует, что истцу при увольнении начислены и выплачены следующие выплаты: оклад - 44 308, 98 руб, компенсация отпуска - 296 605, 44 руб, всего 340 914, 42 руб, что не оспаривалось истцом.

Также судом установлено, что истцу выходное пособие в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения N4-ТД/08 к трудовому договору от 24.05.2017 N4-ТД, выплачено истцу не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Кованцевой Н.А. о взыскании с работодателя при прекращении трудового договора спорной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленное трудовым договором в редакции дополнительного соглашения обязательство работодателя по выплате работнику компенсации в размере 947 000 руб. при прекращении трудового договора и увольнении

истца с работы работодателем не исполнена, поэтому пришел к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов работника на получение компенсации при прекращении трудового договора, взыскав с ответчика невыплаченную компенсацию в размере 947 000 руб, компенсацию за задержку выплаты согласно расчета истца в сумме 9943, 50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в порядке ст. ст.236, 237 ТК РФ, а также расходы на представителя в размере 35 000 руб.

При этом ответчик в жалобе ссылается на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в АО "Главкосмос Пусковые Услуги" и трудовым договором сторон от 24.05.2017, Положением об оплате труда и премирования Общества не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по инициативе работника, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации с учетом непродолжительности трудовой деятельности истца у ответчика и отсутствия его значительного вклада в деятельность компании или каких-либо достижений, не связана с увольнением по инициативе работодателя.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в порядке ст.349.3 ТК РФ на истца как на главного бухгалтера размер компенсаций и выходных пособий не может превышать трехкратный среднемесячный заработок этих работников.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Из названных норм трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N40-П, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Как установлено судом, при заключении дополнительного соглашения от 22 апреля 2022 года к трудовому договору пунктом 1, содержащим условие о выплате работнику при увольнении по собственному желанию, работнику компенсации в размере 947 000 руб, работодатель и работник достигли договоренности, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении. Данное условие трудового договора действовало в период с 22 апреля 2022 года до 07 декабря 2022 года, Трудовой договор с Кованцевой Н.А. расторгнут 07 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть в период действия данного условия трудового договора, в рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного дополнительного соглашения от 22.04.2022 как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя или его учредителя ответчик не указывает, вместе с тем указанный размер выплаты, превышает установленное ст. 349.3 Трудового кодекса РФ ограничение размера выплаты при увольнении.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Кованцевой Н.А. денежной выплаты при увольнении в размере 779838 руб. (259946 руб. x 3), исходя из трех среднемесячных заработков согласно расчета ответчика и справок 2-НДФЛ.

Поскольку указанная выплата истцу при увольнении не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких данных, решение подлежит изменению в указанной части со взысканием с АО "Главкосмос Пусковые Услуги" в пользу истца компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации при увольнении с суммы 779838 руб. за период 08.12.2022 по 19.02.2024 в размере 239670, 20 руб, согласно расчета приобщенного онлайн калькулятора (л.д. 134).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей, и в порядке ст.100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требованием взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб, исходя из условий договора оказания услуг и его оплаты, участия представителя истца в суде первой инстанции. В указанной части решение, истцом не обжалуется, судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов жалобы ответчика.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 13598 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в остальной части судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года в части взыскания компенсации при увольнении, компенсации за задержку ее выплаты и взыскания госпошлины изменить, взыскать с АО "Главкосмос Пусковые Услуги" в пользу Кованцевой... денежные средства по трудовому договору в размере 779838 руб, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 239670, 20 руб.;

взыскать с АО "Главкосмос Пусковые Услуги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13598 руб.;

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главкосмос Пусковые Услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи