Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2698/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4736/2018 по частной жалобе представителя Ивахно С.Ю. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2022 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ивахно С.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4736/2018 по иску адрес Вексельный банк" к Токареву В.В, ООО "Партнёр",... А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 19.12.2018 г. были взысканы солидарно с ООО "Партнёр" и... А.Н. в пользу адрес Вексельный банк" денежные средства в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в западной части кадастрового квартала, кадастровый N... (регистрационная запись об ипотеке N... -50/023/2018-1), с установлением начальной продажной цены в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 г.

08.08.2022 г. Ивахно С.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, указав, что он исполнил обязательства кредитной организации, поэтому к нему перешли права требования, принадлежащие взыскателю адрес Вексельный банк".

Участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, в суд не явились, возражений по заявлению не представили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Ивахно С.Ю. по доверенности фио в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 16.06.2022 г. по делу N A40-234494/2018-66-280 завершено конкурсное производство в отношении адрес Вексельный банк". При этом заявитель Ивахно С.Ю. не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что права требования, принадлежащие взыскателю адрес Вексельный банк", перешли к нему как к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, а потому правомерно отказал заявителю в удовлетворении поданного заявления о замене стороны в порядке правопреемства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о замене стороны в порядке правопреемства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, т.к. доказательств в подтверждение поданного заявления в соответствии со ст.44 ГПК РФ: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене на основании вышеизложенных обстоятельств. Заявитель не представил доказательств того, что права требования принадлежащие взыскателю адрес Вексельный банк", перешли к нему как к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации. Указанные в ст.44 ГПК РФ обстоятельства подлежат подтверждению определёнными средствами доказывания; таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивахно С.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья