Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2749/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, фио об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между дочерью - фио, паспортные данные, и матерью - фио, паспортные данные, умершей 29 марта 2019 г.

Определить доли в праве совместной собственности фио, фио и фио на квартиру по адресу: адрес по 1/3 за каждым.

Признать право собственности фио и фио на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей 29 марта 2019 г, 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные, наследником по завещанию фио от 27 марта 1992 года, удостоверенному нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы адрес, зарегистрированному в реестре за N 29с-1218.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по завещанию от 27 марта 1992 года, удостоверенному нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы адрес, зарегистрированному в реестре за N 29с-1218, после смерти фио, умершей 29 марта 2019 г, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Е.О. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Филькову П.А. об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2019 года умерла мать истца - фио, которая при жизни завещанием от 27 марта 1992 года завещала все свое имущество дочери - Лебедевой Е.О. Кузнецова И.С. после вступления в брак не меняла свою девичью фамилию на фамилию мужа, однако в свидетельстве о рождении истца Лебедевой Е.О. фамилия матери указана по фамилии мужа - фио, поэтому истец просил установить факт родственных отношений между дочерью - Лебедевой Е.О. и матерью - фио, умершей 29 марта 2019 года; признать Лебедеву Е.О. наследником по завещанию фио от 27 марта 1992 года. Квартира по адресу: адрес находится в совместной собственности фио, Лебедевой Е.О. и фио Поскольку доли собственников не определены, истец просила определить доли в праве совместной собственности фио, Лебедевой Е.О. и Филькова П.А. на квартиру по адресу: адрес по 1/3 за каждым; включить в наследственную массу после смерти фио 1/3 долю в праве на указанную квартиру; признать за Лебедевой Е.О. право собственности в порядке наследования по завещанию от 27 марта 1992 года после смерти фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Лебедева Е.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности.

Представитель Лебедевой Е.О. по доверенности - фио в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фильков П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Лебедевой Е.О. признал, поскольку Лебедева Е.О. приходится ему матерью, а умершая 29 марта 2019 года его бабушка.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суде заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования истца признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 244, 245, 1112, 1118, 1124, 1153, 1154 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29 марта 2019 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 46), записью акта о смерти (т. 1 л.д. 165).

Истец Лебедева Е.О. просила установить факт родственных отношений с матерью - фио Установление факта родственных отношений истцу необходимо для вступления в права наследования после смерти фио, поскольку последняя при жизни завещанием от 27 марта 1992 года завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери - Лебедевой Е.О, однако в свидетельстве о рождении Лебедевой Е.О. матерью указана - фио, при этом мать истца, вступив в брак с фио, свою девичью фамилию не меняла.

Судом установлен факт родственных отношений Лебедевой Е.О. с матерью - фио, который нашел свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Так, родителями Лебедевой Е.О. являются: отец - фио, мать - фио, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 41), записью акта о рождении (т. 1 л.д. 163).

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 10 апреля 1959 г, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа - фио (т. 1 л.д. 216).

Из сообщения, полученного по запросу суда, усматривается, что ОМВД России по адрес сведениями о замене паспорта гражданина СССР фио в связи с вступлением в брак с фио не располагает.

фио умер 31 августа 1990 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 40).

фио 06 марта 1991 года государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы фио выдано свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти мужа фио (т. 1 л.д. 43).

Из ордера, выданного Исполнительным Комитетом Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 20 февраля 1963 года усматривается, что фио на семью: она, муж - фио, сын - фио, дочь - Лебедева Е.О. предоставлена квартира по адресу: адрес (т. 1 л.д. 174).

Из ордера, выданного 28 августа 1974 года Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета депутатов трудящихся адрес следует, что фио предоставлена квартира по адресу: адрес на состав семьи: он, жена - фио, сын - фио и дочь - Лебедева Е.О. (т. 1 л.д. 177, 178 оборот).

фио с 24 сентября 1974 года проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес.

В данной квартире зарегистрированы и проживают Лебедева Е.О, Фильков П.А, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом (т. 1 л.д. 27-29).

Из финансового лицевого счета на указанную квартиру следует, что в выше указанной квартире проживают: основной квартиросъемщик - фио, ее дочь - Лебедева Е.О, внук - Фильков П.А. и сын - фио (т. 1 л.д. 157).

Согласно заявлению о передаче квартиры по адресу: адрес от 27 октября 1994 г. в собственность в порядке приватизации, с заявлением о приватизации квартиры обратились: фио (основной квартиросъемщик), ее дочь - Лебедева Е.О, действующая за себя и несовершеннолетнего Филькова П.А. (внука фио) (т. 1 л.д. 100).

Из письменного отзыва фио, предоставленного в суд, усматривается, что фио, умершая 29 марта 2019 г, и фио, умерший 31 августа 1990 г, приходятся ему родителями. Он проживал с родителями по адресу: адрес. 10 мая 1961 г. родилась его сестра - Лебедева Е.О. 28 февраля 1963 г. вся семья переехала на адрес (т. 1 л.д. 111).

В заявлении о выдаче паспорта (форма 1П) Лебедевой Е.О. указаны родители: мать - фио, отец - фио

Суд также отметил, что факт родственных отношений между Лебедевой Е.О. и фио, которая приходится фио матерью подтверждается самим завещанием, в котором фио указывает, что последняя завещает все свое имущество дочери - фио

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив факт родственных отношений фио, умершей 29 марта 2019 года, с дочерью - Лебедевой Е.О, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта родственных отношений между дочерью - Лебедевой Еленой Олеговной, паспортные данные, и матерью - фио, паспортные данные, умершей 29 марта 2019 г.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес на основании договора передачи передана в совместную собственность без определения долей: фио, Лебедевой Е.О, Филькову П.А.

Поскольку доли собственников фио, Лебедевой Е.О, Филькова П.А. в общей совместной собственности не определены, суд с учетом положений ст. 245 ГК РФ посчитал их доли равными, и инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей в праве совместной собственности фио, Лебедевой Е.О. и Филькова П.А. на квартиру по адресу: адрес по 1/3 каждому, признав право собственности за Лебедевой Е.О. и Фильковым П.А. на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Учитывая, что фио умерла, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, суд включил в наследственную массу после смерти фио, умершей 29 марта 2019 года, 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Судом также установлено, что завещанием от 27 марта 1992 года, удостоверенным нотариусом Первой Московской нотариальной конторы адрес, фио завещала все принадлежащее ей имущество дочери - Лебедевой Е.О, завещание фио от 27 марта 1992 г. соответствует требованиям ст. ст. 1118, 1124 ГК РФ и в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио, умершей 29 марта 2019 года, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес 10 июля 2019 года, то есть в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ, обратилась дочь умершей - Лебедева Е.О.

Учитывая, что факт родственных отношений Лебедевой Е.О. с матерью - фио нашел в суде свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Лебедевой Е.О. наследником по завещанию фио от 27 марта 1992 года, удостоверенному нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы адрес, зарегистрированному в реестре за N 29с-1218.

Судом также установлено, что Лебедева Е.О. является наследником по завещанию после смерти матери - фио, умершей 29 марта 2019 года, иных наследников, принявших наследство и обратившихся в установленный законом срок к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства не имеется, а наследник по закону первой очереди сын умершей - фио своих прав на наследственное имущество не заявляет, признает исковые требования Лебедевой Е.О.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание, что наследник по завещанию Лебедева Е.О. после смерти матери - фио приняла наследство, обратившись к нотариусу адрес в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.О. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию от 27 марта 1992 года, удостоверенному нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы адрес, зарегистрированному в реестре за N 29с-1218, после смерти фио, умершей 29 марта 2019 года, на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт родства между Лебедевой Е.О. и фио, истцом не представлено, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что фио является матерью Лебедевой Е.О. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: