Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2752/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Миниханова И.М. на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление фио к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности по приобретению жилого помещения оставить без движения, предложив до 30 июня 2023 года представить в распоряжение суда документы, подтверждающие оплату госпошлины. В противном случае заявление считать не поданным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности по приобретению жилого помещения, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление фио оставлено без движения, поскольку на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцу необходимо представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, срок для исправления недостатков был установлен до 30 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2023 года определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Миниханова И.М. без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года определение Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменено, материал по иску Миниханова И.М. направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд, указано, что определение об оставлении искового заявлении без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не преграждает дальнейшего движения дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, судья приходит к выводу о том, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Миниханова И.М. на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2023 года.

Судья