Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2760/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено: признать Бровкину Елену Викторовну нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес, обязав Департамент городского имущества адрес заключить с Бровкиной Еленой Викторовной договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Бровкина Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5215012006101692, в соответствии с которым фио и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 53, 8 кв.м. по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь фио, жена Бровкина Е.В, а 24.10.2017 года внук фио 23.05.2022 года наниматель фио умер. Истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и признании ее нанимателем жилого помещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на отсутствие согласия фио, фио, фио, фио, указанных в ордере от 1961 года, или документа подтверждающего прекращение их права пользования жилым помещением. Вместе с тем, с момента фактического вселения истца в 1989 году в жилое помещение перечисленные лица там не проживали, в выписке из домовой книге они не указаны. Полагая отказ ответчика в заключении договора социального найма незаконным, истец просит признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма N 5215012006101692 от 26.10.2006 года вместо умершего фио, возложить на ответчика обязанность заключить с Бровкиной Е.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, как с новым нанимателем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5215012006101692, в соответствии с которым фио и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 53, 8 кв.м. по адресу: адрес.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь фио, жена Бровкина Е.В.

24.10.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрирован внук фио

23.05.2022 года наниматель фио умер.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и признании ее нанимателем жилого помещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на отсутствие согласия фио, фио, фио, фио, указанных в ордере от 1961 года, или документа подтверждающего прекращение их права пользования жилым помещением.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что с момента фактического вселения истца в 1989 году в жилое помещение перечисленные выше лица в квартире не проживали, в выписке из домовой книги не указаны.

Разрешая исковые требования Бровкиной Е.В, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 49, 60, 62, 69, 82 ЖК РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что каких-либо правовых оснований для отказа Бровкиной Е.В. в заключении договора социального найма на спорное помещение у ДГИ адрес не имелось, право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось, доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем имеет право на заключение с ней договора социального найма после смерти нанимателя фио

Наряду с этим, суд первой инстанции отметил, что заключение договора социального найма с Бровкиной Е.В. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира предоставлялась, в том числе фио, Огольцевой фио В.А, фио, в связи с чем они обладают правом пользования жилым помещением на законных основаниях, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права пользования квартирой данных граждан, - фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Более того, как следует из материалов дела, указанные лица не были включены в договор социального найма от 26 октября 2006 года, в указанной квартире не зарегистрированы по месту жительства (л.д.69-73, л.д.75-76).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи