Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2788/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-261/2023 по апелляционной жалобе... фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к... Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с... фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... Н.В. о взыскании в порядке суброгации сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая, что 22.01.2014 г. между автомашинами марки марка автомобиля Оctavia",.., принадлежащей фио, под его управлением, и марки "Тоyоtа Camry",.., принадлежащей ответчику... Н.В, под его управлением, автобусом марки "Fоrd", ЕО498 50, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Ответчик был признан виновным в данном ДТП, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" на основании договора N AI43294213 выплатило фио страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля в размере сумма Гражданская ответственность ответчика... фио была застрахована в ООО "РосГосСтрах".

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском СПАО "Ингосстрах" срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. Ответчик... Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; пояснил суду, что находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку, не имеет постоянной работы и постоянного дохода.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит... Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца СПАО "Ингосстрах", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилапредусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.ст.195, 196, 199, 204 ГК РФ о сроке исковой давности; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 22.01.2014 г. между автомашинами марки марка автомобиля Оctavia",.., принадлежащей фио, под его управлением, марки "Тоyоtа Camry",.., принадлежащей ответчику... Н.В, под его управлением, автобусом марки "Fоrd", ЕО498 50, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что причинение материального ущерба автомашинам произошло по вине водителя... фио, нарушившего требования п.п.8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. С доводами ответчика... фио об отсутствии вины в ДТП суд не согласился, указав, что представленные доказательства вины... фио в ДТП от 22.01.2014 г. являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что принадлежащая фио автомашина марки марка автомобиля Оctavia",.., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N AI43294213 от рисков повреждения, в том числе - в результате ДТП. Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платёжным поручением N 623830 от 22.07.2014 г. Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, к нему в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика... фио об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что... Н.В. нарушил требования п.п.8.3 ПДД. С учётом этого суд указал, что его действия по нарушению ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом; другие участники ДТП виновными признаны не были.

Из материалов дела следует, что ответчик... Н.В. добровольно застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам с действующим на тот период лимитом сумма в ООО "РосГосСтрах".

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском. При этом суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 204 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-и месяцев, она удлиняется до 6-и месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3). В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-и месяцев, она удлиняется до 6-и месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2, 4, 7, 8 ст.222 ГПК РФ, п.п.2, 7, 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции из материалов дела установил, что 22.01.2014 г. между автомобилями марки марка автомобиля Оctavia", принадлежащим фио, марки "Тоyоtа Camry", принадлежащим... Н.В, автобусом марки "Fоrd" произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик... Н.В. 22.07.2014 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, в результате чего к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному в ДТП. В связи с этим 20.01.2016 г, т.е. в пределах срока исковой давности, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к... Н.В. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке суброгации. При этом представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заочным решением Кунцевского районного суда адрес от 08.08.2016 г. были удовлетворены заявленные исковые требования. Данное заочное решение по заявлению... фио было отменено определением от 10.01.2017 г.; производство по делу возобновлено. Суд первой инстанции установил, что судебные заседания назначались на 25.01.2017 г, на 14.02.2017 г, на 15.03.2017 г, на 19.04.2017 г, на 15.05.2017 г, на 09.06.2017 г, на 26.07.2017 г, на 17.08.2017 г, в которые стороны не являлись. Определением Кунцевского районного суда адрес от 17.08.2017 г. исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Также из материалов дела следует, что 20.06.2019 г. в Кунцевский районный суд адрес поступило заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене определения суда от 17.08.2017 г, поскольку судом необоснованно был применён абз.7 ст.222 ГПК РФ, т.к. истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда от 08.10. 2019 г. заявление истца было удовлетворено: определение об оставлении искового заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 24.10.2019 г. Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к... Н.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом не было принято во внимание, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Поскольку иск СПАО "Ингосстрах" был предъявлен в суд 20.01.2016 г, т.е. в пределах срока исковой давности; определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.08.2017 г. было отменено, т.к. имелось заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие; производство по делу было возобновлено определением суда от 08.10.2019 г, судебное разбирательство продолжилось; решение Кунцевского районного суда адрес от 18.08.2020 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 г, об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, было признано необоснованным; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что в связи с необоснованным оставлением иска без рассмотрения, возобновлением производства по делу течение срока исковой давности приостанавливалось; повторного обращения с иском СПАО "Ингосстрах" не производилось; защита нарушенного права была продолжена в установленном законом порядке. С учётом указанных обстоятельств в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, права и интересы ответчика действиями истца нарушены не были, т.к. истец защищал свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обеспечивал явку своих представителей в судебное заседание, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны истца, поскольку явка представителя истца не была признана судом обязательной, являлась правом стороны, которая в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Материалами дела подтверждается факт наличия вины ответчика... фио в ДТП, приведшем к причинению ущерба автомобилю марки марка автомобиля Оctavia",... ; СПАО "Ингосстрах" данный случай был признан страховым и потерпевшему фио 22.07.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, суд руководствовался п.3 ст.1083 ГК РФ и сделал вывод о том, что имеются исключительные обстоятельства, дающие право для применения положений данной нормы: наличие на иждивении ответчика 2-х несовершеннолетних детей, матери-пенсионерки, отсутствие постоянного места работы и постоянного дохода. С учётом этого суд уменьшил размер возмещения вреда, причинённого ответчиком, с учётом его тяжёлого имущественного положения до сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Решение суда истцом СПАО "Ингосстрах" не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который настаивает на пропуске срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 г, которым... Н.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения с учётом применения п.3 ст.1083 ГК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, которые применены судом правильно; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных в порядке страхового возмещения денежных средств с применением п.3 ст.1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела; с учётом обращения истца в суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности, конкретных обстоятельств дела о сумме причинённого ущерба, выплаченной сумме страхового возмещения отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, т.к. не установлены основания для этого. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчик... Н.В. не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия учитывает, что с момента ДТП прошло 10 лет, а причинённый ущерб так и не возмещён виновным лицом. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере ущерба являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и последующих инстанций, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи