Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2789/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы N 2-2262/2021 по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ульянова Д.В. к Карпенко Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Н. в пользу Ульянова Д.В. неосновательное обогащение в размере 1300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48585 руб. 34 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14943 руб.

Взыскать с Карпенко Н. в пользу Ульянова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянов Д.В. обратился в суд с иском к Карпенко Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48585 руб. 34 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14943 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, указывая, что он на банковскую карту ответчика 3-мя платежами перечислил денежные средства на общую сумму 1300000 руб. на условиях займа, однако письменный договор между ними заключён и подписан не был, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. исковые требования Ульянова Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик Карпенко Н, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Ульянову Д.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы было отменено; по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, представитель ответчика Карпенко Н - Ахметшина А.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ульянов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Карпенко Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Троицкого районного суда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.330, 395 ГК РФ о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Ульяновым Д.В. на банковскую карту ответчика Карпенко Н. были переведены денежные средства: 23.07.2020 г. - в размере 500000 руб.; 28.07.2020 г. - в размере 400000 руб.; 05.08.2020 г. - в размере 400000 руб, в общей сумме 1300000 руб.

Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается справкой о детализации операций от 04.06.2021 г, выданной Вологодским отделением Сбербанка России N 8638.

В обоснование заявленных требований истец Ульянов Д.В. ссылался на то, что денежные средства были перечислены им на карту ответчика Карпенко Н, сведения о которой ему были сообщены её мужем, который работал с братом истца, по имеющейся договорённости на условиях займа, однако впоследствии в письменном виде договор займа подписан не был. В связи с этим 09.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате полученных без основания денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что это она предоставляла займ истцу в размере 1300000 руб. и он возвращал ей денежные средства 3-мя платежами по договору займа, надлежащими доказательствами подтверждены не были; ответчиком не были представлены доказательства наличия расписки с обязательством возврата займа, переписка сторон в сети "Интернет", свидетельствующие о принятии истцом обязательств по возврату полученных от ответчика денежных средств.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив факт перечисления Ульяновым Д.В. на карту Карпенко Н. денежных средств в общей сумме 1300000 руб. в счёт договора займа, который в установленном порядке между сторонами в итоге заключён не был; отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, а потому сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами сложились заёмные правоотношения и именно истец возвращал ей ранее полученные от неё денежные средства.

Истец в заседании судебной коллегии категорически отрицал получение им от ответчика денежных средств, наличие долга перед ответчиком, существование между ними заёмных правоотношений, подписание им расписок, возврат ему расписки после выплаты ответчику задолженности по договору займа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи