Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2793/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хавкуновой (Рудьман) А.В. по доверенности Литвинова С.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хавкуновой (Рудьман) Агнессы Владимировны к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ЮФ "Гошин Групп" о признании договора уступки права (требования) недействительным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хавкунов (Рудьман) А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая фирма Гошин Групп", ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора уступки прав требований от 15 января 2018 года NУСБОО/ПАУТ2018-5, по условиям которого к ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" передано право требования задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора от 8 февраля 2006 года N1494/06-ПКФЛ, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие согласия должника, в том числе на передачу его персональных данных третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведений о произведенной оплате за уступаемые права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что ответчик не имел права на заключение оспариваемого договора, так как на момент его заключения не являлся лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр; извещение Хавкуновой (Рудьман) А.В. о смене кредитора не направлялось; нарушены положения законодательства о персональных данных.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Хавкуновым С.Д. заключен кредитный договор N 1494/06-ПКФЛ, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 100 000 долларов США на срок до 6 февраля 2009 года включительно, под условием выплаты 12% годовых. Поручителями по данному кредитному договору являлись Рудьман (Хавкунова) А.В. и Польников М.Д. в соответствии с договорами 1494/06-ПКФЛ1 от 8 февраля 2006 года, 1494/06-ПКФЛ2 от 8 февраля 2006 года.

Решением Пресненского районного суда адрес N 2-7931/13 от 23 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб", с Хавкунова С.Д, Рудьман (Хавкуновой А.В.), Польникова М.Д. взысканы солидарно денежные средства в погашение кредитного договора. Решение вступило в законную силу.

15 января 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (Цессионарий) заключён договор уступки права (требования)

N УСБОО/ПАУТ2018-5.

В соответствии с условиями данного договора Цедент передал Цессионарию права требования к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров/Договор банковского счета, согласно Акту уступки права (требования).

Таким образом, исходя из Акта, являющегося неотъемлемой частью договора цессии, права (требования) принадлежащие ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 1494/06-ПКФЛ2 от 8 февраля 2006 года, перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". Одновременно к ПАО "Банк Уралсиб" перешло право требования к Хавкуновой А.В. в силу договора поручительства N 1494/06-ПКФЛ2 от 8 февраля 2006 года.

Определением Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-7931/13 произведена замена стороны ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ЮФ "Гошин Групп" на основании договора уступки права требования N УСБ00/ПАУТ2018-5 от 15 января 2018 года.

Ответчик ссылается на ничтожность договора уступки права (требования)

N УСБОО/ПАУТ2018-5 от 15 января 2018 года, указывая, в том числе на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 166, 168, 367, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что уступка права требования, произведенная ПАО "Банк Уралсиб", не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, права и законные интересы истца как физического лица оспариваемый договор не затрагивает, каких-либо доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на статью 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и утверждает, что ответчик не имел права на заключение оспариваемого договора, так как на момент его заключения не являлся лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При это, статья 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ определяет порядок включения сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона). Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ООО "ЮФ "Гошин Групп" осуществляло взаимодействие с ответчиком до включения его в государственный реестр.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на заключение договору уступки права (требований) взысканной на основании решения суда задолженности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение Хавкуновой (Рудьман) А.В. о смене кредитора не направлялось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет ничтожность договора уступки, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений законодательства о персональных данных не опровергает законного вывода суда о правомерности действий первоначального кредитора по передаче права требования долга третьему лицу, поскольку законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", корреспондирующей к пункту 5 части 1 статьи 6 того же Закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хавкуновой (Рудьман) А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: