Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2806/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Магназурова Альберта Владимировича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН...) к Щербе Анне Михайловне (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма и судебных расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилась в суд с требованием к Щерба А.М. о возмещении ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, в размере сумма и судебных расходов в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованному в АО "МАКС" автомобилю были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования общество выплатило страхователю возмещение. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Магназуров А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Щерба А.М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2020 года в адрес на адрес у дома 184/1 из-за нарушения Щерба А.М. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Рено, регистрационный знак ТС.

Автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от 19.06.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении N... года.

Автомобиль марки марка автомобиля был застрахован АО "МАКС" по риску причинения ему ущерба на момент ДТП (полис от 16.01.2020 года 57/50 N500859167).

АО "МАКС" признало событие страховым случаем и оплатило ремонт застрахованного автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом и счётом от 24.07.2020 года, платёжным поручением от 05.08.2020 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Щерба А.М. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по полису... года в адрес "Стерх" (полис и квитанция об уплате страховой премии в размере сумма).

Приказом Банка России от 27.10.2019 года NОД-2481 у адрес "Стерх" с 28.10.2019 года отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда адрес от 16.01.2020 года адрес "Стерх" признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

В архивной базе адрес "Стерх" отсутствуют сведения об ответчике, а также о заключении ею договора.., на что указано в ответе ГК "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим адрес "Стерх", а также в ответе Банка России от 23.01.2023 года.

В базе фио отсутствуют сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля марки.., регистрационный знак ТС, на 17.06.2020 года, страховой полис ОСАГО... имеет статус "аннулирован". Это подтверждено сведениями с сайта РСА и ответом РСА от 26.12.2022 года.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии п.2 ст.18 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щерба А.М. представила оригинал страхового полиса и квитанцию об уплате страховой премии, в связи с чем оснований для взыскания с нее выплаченного страхового возмещения не имеется.

При этом суд исходил из того, что приказ Банка России от 27.10.2019 года об отзыве лицензии у адрес "Стерх" вступил в силу 28.10.2019 года, бланк страхового полиса... не имеет статуса утерянного или недействительного, следовательно, 27.10.2019 года Щерба А.М. и адрес "Стерх" заключили договор страхования гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля марки.., регистрационный знак ТС, за причинение вреда третьим лицам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание ответы РСА об отсутствии сведений о страховом полисе, представленном ответчиком.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования.

В свою очередь, Щерба А.М. представила оригинал страхового полиса, в котором указаны достоверные данные об автомобиле.., регистрационный знак ТС, анкетные данные страхователя, проставлена печать страховой компании, представителем страховщика выдана квитанция об оплате страховой премии с указанием всех необходимых реквизитов.

Одновременно коллегия отмечает, что данный страховой полис Щерба А.М. имела при себе в момент ДТП и предъявила сотрудникам ГИБДД при оформлении происшествия, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств обращения страховщика или РСА в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности до даты наступления страхового случая не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Магназурова Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи