Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2834/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубятниковой Н.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубятниковой Н*В* в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 254 817 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 748 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Голубятниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N * в размере 254 817, 76 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 748, 18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2013 на основании заявления Голубятниковой Н.В. между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществил кредитование счета. В период с 13.02.2013 по 10.12.2014 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 10.12.2014 Банк выставил ответчику заключительный счет и требование оплатить задолженность не позднее 09.01.2015, которое не было исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, ответчиком представлены возражения на иск, дело рассмотрено в их отсутствие.

26.01.2023 Черёмушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Голубятниковой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда; в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ с овершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2013 Голубятникова Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента.

13.02.2013 банк открыл клиенту банковский счет N *, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт" срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

10.12.2014 АО "Банк Русский Стандарт" сформировало Голубятниковой Н.В. заключительный счет-выписку с требованием о досрочном погашении задолженности в сумме 231 070, 99 руб. и установлением срока погашения до 09.01.2015.

14.02.2022 мировым судьей судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с Голубятниковой Н.В. задолженности по кредитному договору N *. Определением мирового судьи от 14.09.2022 по возражениям Голубятниковой Н.В. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору за период с 10.02.2013 по 13.10.2022 составляет 251 846, 82 руб, включая основной долг - 231 070, 99 руб, проценты - 12 513, 67 руб, комиссия за участие в программе организации страхования - 5 462, 16 руб, платы за пропуск минимального платежа - 2 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и учитывая, что ответчик не осуществлял платежей по договору, что следовало из представленной выписки из лицевого счета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Голубятниковой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору в сумме 254 817, 76 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748, 18 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе Голубятникова Н.В. выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях на иск.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку содержащееся в возражениях на иск Голубятниковой Н.В. заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 34-35) судом не было разрешено и суждений по нему в решении суда не содержится.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право АО "Банк Русский Стандарт" потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Голубятниковой Н.В. своих обязательств по договору.

10.12.2014 истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга до 09.01.2015, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 10.01.2015 и общий трехлетний срок исковой давности оканчивался 09.01.2018.

Обращение АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судьей за выдачей судебного приказа в 2022 году (судебный приказ от 14.02.2022 отменен 14.09.2022) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены истцом после истечения срока исковой давности.

Настоящий иск АО "Банк Русский Стандарт" был предъявлен в суд 01.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражения на иск, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Голубятниковой Н*В* о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 13.02.2013, расходов по государственной пошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: