Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2838/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Т.П. на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шишкиной Татьяны Петровны об оспаривании нотариальных действий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, об отмене совершенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, протокола от 30 марта 2022 г. допроса свидетеля фио, реестровый N 50/992-н/77-2022-1-838.

В обоснование требований указывая, что 30 марта 2022 г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ было совершено нотариальное действие - осуществление допроса и составление протокола допроса свидетеля фио В дальнейшем протокол допроса был представлен в дело Арбитражного суда адрес N А40-81401/2020 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Шишкиной Т.П.

Заявитель полагала, что нотариальное действие совершено с нарушением п. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку она о совершении данного действия не извещалась. Неотложность допроса документально не подтверждена. Нотариус должен был усомниться в намерении фио 30 марта 2022 г. уехать на Кипр, так как авиасообщение было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шишкина Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Шишкиной Т.П. по доверенности фио, представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При разрешении спора судом установлено, что 30 марта 2022 г. фио, временно исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, по заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ совершил нотариальное действие - допрос свидетеля фио

Нотариальное действие осуществлено в адрес, зарегистрировано в реестре за номером 50/992-н/77-2022-1-838.

Допрос свидетеля производился для последующего предоставления протокола в дело Арбитражного суда адрес N А40-81401/2020 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Шишкиной Т.П.

Из протокола допроса свидетеля фио следует, что согласно заявлению представителя ПАО Банк ЗЕНИТ последующее представление доказательств путем дачи показаний свидетелем впоследствии может стать затруднительным и/или невозможным в связи с отъездом свидетеля 30 марта 2022 г. в адрес по рабочим обстоятельствам на неопределенный срок.

В протоколе имеется отметка о том, что по просьбе заявителя и свидетеля допрос свидетеля осуществляется без вызова заинтересованных лиц, так как данный случай не терпит отлагательств.

Доводы заявителя, что нотариус не проверил реальность намерения фио 30 марта 2022 г. уехать на Кипр, при том, что авиасообщение было прекращено, судом были верно отклонены, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства, свидетель представил нотариусу авиабилет на стыковочные рейсы Москва - Бахрейн - Ларнака на 31 марта 2022 г. (время вылета - 16:10), копия которого представлена в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что свидетель подписал заранее подготовленный текст, поскольку указанное в протоколе время проведения допроса не совпадает с фактическим временем, необходимым для ответов, внесенных в протокол; ответы идентичны, ответам, данным свидетелем при допросе у другого нотариуса за полтора месяца до этого, суд счел несостоятельными, поскольку подготовка свидетелем ответов по предмету допроса не может свидетельствовать о нарушении нотариусом порядка допроса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что нотариус обосновано осуществил нотариальное действие без извещения Шишкиной Т.П, нарушения требований действующего законодательства в действиях нотариуса отсутствуют, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шишкиной Т.П. об отсутствии извещения ее на совершение нотариального действия по допросу свидетеля были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств в виде допроса свидетеля без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.

Как верно установлено судом, при совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве таких оснований указанные в заявлении представителя ПАО Банк ЗЕНИТ обстоятельства, что последующее представление доказательств путем дачи показаний свидетеля впоследствии может стать затруднительным и/или невозможным в связи с отъездом фио 30 марта 2022 г. в адрес по рабочим обстоятельствам на неопределенный срок.

При этом судом верно было отмечено, что свидетель представил нотариусу авиабилет на стыковочные рейсы Москва - Бахрейн - Ларнака на 31 марта 2022 г. (время вылета - 16:10).

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения заинтересованных лица о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи ведения допроса свидетеля нотариусом, при наличии ссылки в протоколе допроса об этом обстоятельстве, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.П. не влияют.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения императивно не регламентировано обязательное ведение видео-аудиозаписи при совершении нотариального действия по допросу свидетеля в порядке обеспечения доказательств.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

Согласно п. 5 - 7 Порядка использования средств видеофиксации и порядок обязательного хранения материалов видеофиксации, утвержденного ФНП (протокол N15/15 от 17.11.2015 г.) нотариус при совершении нотариального действия вправе использовать стационарные и мобильные средства видеофиксации, возможность использования которых должна быть закреплена соответствующим распоряжением с указанием наименования средства, его модели, места расположения.

Таким образом законодатель предусмотрел видеофиксацию нотариального действия в зависимости от усмотрения нотариуса.

Из пояснений представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио, данных в заседании судебной коллегии следует, что в данном случае аудио-видеозапись не осуществлялась, а указание о данной процедуре в протоколе допроса свидетеля является технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель подписал заранее подготовленный текст, передав его на флеш-носителе, поскольку указанное в протоколе время проведения допроса не совпадает с фактическим временем, необходимым для ответов, внесенных в протокол; ответы идентичны, ответам, данным свидетелем при допросе у другого нотариуса за полтора месяца до данного допроса, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения в процедуре совершения нотариальных действий судом не установлено, а заявленные в рамках настоящего дела доводы заявителя вызваны субъективным несогласием с результатами нотариальных действий, не связанным с нарушением нотариусом норм действующего права.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт предварительного обеспечения доказательств не изменяет содержания юридически значимых документов, не влечет заведомо установленного правового статуса такого доказательства, в связи с чем совершенные нотариусом действия и принятые нотариусом нотариальные действия по допросу свидетеля в качестве обстоятельства, влекущего нарушение прав заявителя по существу, приняты быть не могут.

Кроме этого, из пояснений сторон следует, что оспариваемый протокол допроса свидетеля не был предметом исследования Арбитражного суда адрес по делу N А40-81401/2020 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Шишкиной Т.П, поскольку производство по делу было прекращено 10.11.2022 г. в связи с отказом истца от иска.

Доводы апелляционной жалобы стороны не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи