Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2841/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А. М., и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солоухина Владимира Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу Борисенкова Павла Васильевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенков П.В. обратился в суд с иском к Солоухину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2021 года в результате разрушения трубы батареи отопления и утечке теплоносителя в квартире N39 по адресу: Москва, адрес, принадлежащей ответчику Солоухину В.Ю, произошло залитие квартиры N 35, находящейся по тому же адресу и принадлежащей истцу Борисенкову П.В. Данный факт подтверждается Актом осмотра 30 ноября 2021 года, составленном и заверенным главным инженером ООО "Антарес" фио, а также фио и фио Указанным актом установлено, что лопнувшая 26 ноября 2021 года батарея в квартире N39, принадлежащей ответчику, менялась самим собственником квартиры, была установлена после запорной арматуры на стояке отопления, было выявлено переустройство системы отопления, сведений о согласовании данного переустройства с управляющей компанией не имеется. В результате указанных событий истец был вынужден обратиться для оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в фио "Независимые исследования и судебная экспертиза". Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет сумма. Истцом 29 марта 2022 года в адрес ответчика по почте была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика фио в его (истца) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенной к материалам дела.

Согласно акту обследования квартиры от 30 ноября 2021 года в квартире истца были выявлены повреждения, которые образовались в результате лопнувшей 26 ноября 2021 года батареи на кухне в квартире N39, что повлекло утечку теплоносителя и залитие нижерасположенных квартир.

Указанным актом установлено, что лопнувшая 26 ноября 2021 года батарея в квартире N39, принадлежащей ответчику, менялась самим собственником квартиры, была установлена после запорной арматуры на стояке отопления, было выявлено переустройство системы отопления, сведений о согласовании данного переустройства с управляющей компанией не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N 476 составленного фио "Независимые исследования и судебная экспертиза" 29 декабря 2021 года и представленного истцом следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, по состоянию на 26 ноября 2021 года составила сумма.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 21 февраля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза и на разрешение эксперта ООО "ОНЭТ" был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость ущерба, размер стоимости восстановительных работ и материалов (с учетом и без учета износа), причиненного заливом квартиры 26 ноября 2021 года, по адресу: Москва, адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива без учета износа составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет сумма.

Указанное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом. Учитывая указанное, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, согласно заключению судебной экспертизы, которое ответчиком какими-либо достоверными доказательствами опровергнуто не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что экспертом при проведении расчета, были включены лишние работы по восстановлению, суд исходил из того, что представленный в заключении расчет обоснован, и соответствующим образом мотивирован.

На основании положений ст. 88, 91, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, на не соответствие акта о заливе и заключения эксперта в части материала покрытия стен, тогда как эксперт не вправе самостоятельно менять представленные для составления заключения документы, в том числе и акт. Однако указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения.

При составлении заключения эксперт осматривал помещения в квартире истца и описал все имеющиеся повреждения и материал стен, которым они были причинены, тогда как лица, составлявшие акт не обладают специальными познаниями в строительно-технической области, для чего и была назначена экспертиза.

Также представитель ответчика указывает, что с ответчика не может быть взыскана часть стоимости работ, указанных в заключении, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшим заливом и указанными повреждениями и работами: очистка стен, обработка антигрибковым покрытием, шпатлевание поверхности стен, ошкуривание поверхности стен, а также указано о неверном расчете износа материалов.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие причинено-следственной связи с произошедшим заливом и необходимостью проведения указанных работ, а также иного отчета о стоимости ущерба, о причинении ущерба на меньшую сумму.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд уклонился от обоснования причин, по которым размер ущерба взыскан без учета износа, тогда как в определении о назначении экспертизы судом был поставлен вопрос об определении суммы ущерба, в том числе, с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая указанное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием квартиры без учета износа, вне зависимости от того какие еще были поставлены вопросы перед экспертом.

Вместе с тем, наличие описки в решении суда в части указания фамилии ответчика, не является основанием для отмены судебного акта, такая описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Солоухина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: