Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2843/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-17/2023 по апелляционным жалобам Титовой Юлии Николаевны, ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" на решение Чертановского районного суда адрес 13 июня 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" в пользу Титовой Юлии Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Титова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" о взыскнаии неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником помещения по адресу адрес, пом. 2/2, общей площадью 107 кв. адрес сторонами был заключен договор N 01-01-2021/08/1 управления, технической эксплуатации здания по адресу адрес, пом. 2/2 от 1 января 2021 г..Согласно приложению N 1 к договору, стоимость 1 кв. м. эксплуатационных услуг в месяц на 2021 год составляет сумма Общая сумма расходов на эксплуатационные услуги составляет сумма В указанную смету ответчиком незаконно включены расходы по аренде земельного участка в размере сумма; амортизация здания в размере сумма; налог на имущество в размере сумма; консультационные, информационные услуги в размере сумма; почтовые расходы для собственников в размере сумма; юридические услуги в размере сумма; индекс инфляции в размере сумма; плановые накопления 20% в размере сумма Указанный расчет эксплуатационных услуг противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ. Также управляющая компания в своем расчете стоимости обслуживания указывает площадь 21 649, 10 кв.м, а согласно выписке из ЕГРН, площадь двух строений составляет 35 996 кв.м. (19 449.7 кв.м. - строение 1) и (16 546, 3 кв.м. - строение 2).

Согласно договору N 01-01-2021/08/1 управления, технической эксплуатации здания от 01.01.2021 года, управляющая компания указывает, что сметная стоимость включает обслуживание за два здания строение 1 и строение 2, что влечет для потребителя необоснованные расходы и является незаконным, так как объекты по адресам: адрес кадастровым номером 77:02:0022013:1017 и по адресу: адрес кадастровым номером 77:02:0022013:1032, являются отдельными объектами недвижимости, что подтверждается копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-134644/18, решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2021 по делу N А40-106211/20-173-729, решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2021 года по делу N А40-139224/21-6-1040. Поскольку площадь помещения собственника составляет 107 кв.м, таким образом в месяц размер платы за 2021 год составляет сумма, а размер платы за год составляет сумма Истцом было оплачено за 2021 года в пользу управляющей компании сумма Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет сумма На основании изложенного, истец просил суд признать договор услуг N 01-01-2021/08/1 от 01.01.2021 недействительным в части пункта 1.2, слов "строение 1"; в части пункта 2.4, слов "площадь помещения. Собственника 21 649.10 кв. адрес%; в части приложения N1, "Расчет стоимости эксплуатационных услуг за 2021 года", обязать внести изменения в договор услуг N 01-01-2021/08/1 от 01.01.2021 года, установить расчет эксплуатационных услуг за 1 кв./м в месяц на 2021 год в размере сумма, взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" просит решение отменить в удовлетворенной части как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Титова Ю.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения по адресу адрес, пом. 2/2, общей площадью 107 кв.м.

Между Титовой Ю.Н. и ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" заключен договор N 01-01-2021/08/1 управления, технической эксплуатации здания по адресу адрес, пом. 2/2 от 1 января 2021 г.

Согласно п.12. договора, здание - единый комплекс строений, расположенных по адресу: адрес и стр. 2.

В силу п.2.4. договора, доля собственника на общее имущество здания определяется как соотношение площади помещения, принадлежащего собственнику к полезной (расчетной) площади здания - 21 649, 10 кв.м. и рассчитывается по формуле: площадь помещения собственника / 21 649, 10 кв.м. х 100%.

Согласно Приложению N1 к договору, стоимость эксплуатационных услуг за 1 кв.м. в месяц за 2021 год включает в себя: расходы по аренде земельного участка в размере сумма; амортизация здания в размере сумма; налог на имущество в размере сумма; консультационные, информационные услуги в размере сумма; материальные расходы на содержание мест общего пользования в размере сумма; почтовые расходы для собственников в размере сумма; обслуживание мест общего пользования в размере сумма; юридические услуги в размере сумма; индекс инфляции 20% в размере сумма; плановые накопления 20% в размере сумма

Согласно заключению проведенной по делу судебной техническо-оценочной экспертизы, установлен перечень эксплуатационных услуг, фактически оказанных ООО ДК "Рускомрент Недвижимость" по техническому обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 107 кв. м, принадлежащего Титовой Ю.Н.: -эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем; -текущий и капитальный ремонты инженерных систем; -обеспечение пожарной безопасности здания; -очистка кровли от наледи и снега; -анализ сточных вод; -работы по благоустройству, озеленению и уборке прилегающей к зданию территории.

Работы и услуги, фактически оказываемые ООО ДК "Рускомрент Недвижимость" по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 107 кв. м, принадлежащего Титовой Ю.Н, не соответствуют условиям договора управления, технической эксплуатации здания N01-01-2021/08/1 от 01.01.2021, требованиям, установленным СНиПами, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Установить объем фактически выполненных ООО ДК "Рускомрент Недвижимость" работ и услуг по управлению и технической эксплуатации здания за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения, общей площадью 107 кв. м, принадлежащего Титовой Ю.Н, не представляется возможным, ввиду оказания услуг по техническому обслуживанию указанного нежилого помещения, в том числе, иной управляющей компанией, а также в свази с оказанием ООО ДК " Рускомрент Недвижимость" услуг по управлению и технической эксплуатации комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес и стр. 2. в то время как нежилое помещение истца расположено в одном из указанных зданий (стр. 2).

Экспертом произведен расчет стоимости оказанных эксплуатационных услуг исходя из установленного перечня и доли помещения истца Титовой Ю.Н. в общей площади здания по адресу: адрес.

Рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО ДК "Рускомрент Недвижимость" по договору управления, технической эксплуатации здания N 01-01- 2021/08/1 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Титовой Ю.Н, с учетом доли истца в общем имуществе здания, составляет округленно сумма

Районный суд принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Отклоняя как необоснованные требования истца о признании договора оказания услуг N 01-01-2021/08/1 от 01.01.2021 недействительным в части пункта 1.2, слов "строение 1"; в части пункта 2.4, слов "площадь помещения. Собственника/21 649.10 кв. адрес%; в части приложения N1, "Расчет стоимости эксплуатационных услуг за 2021 года", обязании внести изменения в договор услуг N 01-01-2021/08/1 от 01.01.2021 года, установить расчет эксплуатационных услуг за 1 кв/м в месяц на 2021 год в размере сумма, районный суд исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком регулирует взаимоотношения сторон по содержанию мест общего пользования и общего имущества здания и заключен в соответствии ст. 249, 290 ГК РФ. Здание по адресу: адрес и стр. 2. представляет собой комплекс, состоящий из двух строений, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно. Доказательств того, что два строения (стр. 1 и стр. 2) эксплуатируются раздельно друг от друга истцом не представлено. Напротив, из представленных актов разграничения по инженерным сетям следует, что здание по адресу адрес обеспечивается коммунальными ресурсами, как единый объект, без разделения на строение 1 и строение 2. В этой связи у истца, как собственника помещения возникает обязанность по содержанию общего имущества здания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом за 2021 год оплачены расходы по технической эксплуатации здания в пользу управляющей компании в размере сумма, тогда как согласно заключению судебной экспертизы размер оплаты платы за 2021 год составил сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была уплачена излишняя сумма за расходы ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" на эксплуатационные услуги, которые признал неосновательным обогащением ответчика и взыскал с него в пользу истца сумма, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что отклоненные исковые требования в части оспаривания условий договора сводятся к исключению из его условий строения 1, в котором находится все инженерное оборудование, посредством которого, в том числе, и строение 2 обеспечивается коммунальными ресурсами.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что здания 1 и 2 являются обособленными строениями, судом первой инстанции было установлено, что здание по адресу: адрес и стр. 2. представляет собой комплекс, состоящий из двух строений, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о признании недействительным договора услуг в части п.п. 1.2, п.п. 2.4 и приложения N 1 судебная коллегия отклоняет, так как в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, мотивировал свой вывод, несогласие с которым не свидетельствует о том, что требование не рассмотрено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их обоснованными в части взыскания с ответчика штрафа и в данной части отменяет решение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу адрес, пом. 2/2, общей площадью 107 кв.м. является коммерческим помещением, расположенном в административном здании, в связи с чем, не может быть использовано истцов в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, взыскание с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным. В данной части судебная коллегия решение суда отменяет, принимает в данной части новое решение, которым отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Другой довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании с него неосновательного обогащения также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебной техническо-оценочной экспертизы, которой установлен перечень эксплуатационных услуг, фактически оказанных ООО ДК "Рускомрент Недвижимость" по техническому обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 107 кв. м, принадлежащего Титовой Ю.Н, эксперт пришел к выводу, что работы и услуги, фактически оказываемые ООО ДК "Рускомрент Недвижимость" по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 107 кв. м, принадлежащего Титовой Ю.Н, не соответствуют условиям договора управления, технической эксплуатации здания N01-01-2021/08/1 от 01.01.2021, требованиям, установленным СНиПами, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, а рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ООО ДК "Рускомрент Недвижимость" по договору управления, технической эксплуатации здания N 01-01- 2021/08/1 от 01.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Титовой Ю.Н, с учетом доли истца в общем имуществе здания, составляет округленно сумма

Данное заключение районный суд правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно проведено независимым экспертом, выводы мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, ясны и понятны, не содержат противоречий. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес 13 июня 2023 г. отменить в части взыскания штрафа.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Титовой Юлии Николаевны к ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи