Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2845/2024

Судья: фио N 33-2845/2024

08 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1024/2023 (УИД: 77RS0022-02-2022-016358-69) по иску... о выселении, по апелляционной жалобе ответчика... В.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец... О.М. обратилась в суд с иском к ответчику... В.И. о выселении из квартиры N137, находящейся по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, другая ? доля -... фио (дочери) и... фио (внуку). Ответчик... В.И. - бывший зять, брак которого с дочерью истца... фио расторгнут. С марта 2019 г. ответчик вселился в квартиру, на что истец согласия не давала, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик... В.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника - своего сына... фио, после расторжения брака семейных отношений с сыном не утратил, проживая с сыном занимается его воспитанием, ввиду отсутствия иного жилого помещения в Московском регионе, выселение из спорной квартиры не позволит ответчику воспитывать и осуществлять ежедневную заботу о сыне... фио, паспортные данные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... В.И. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,... фио и... фио по ордерам адвоката фио, третье лицо... фио, прокурора фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что право общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящаяся по адресу: адрес, принадлежит несовершеннолетнему... фио (1/3 доля в праве),... фио (1/6 доля в праве) и... О.М. - ? доля в праве; порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, сторонами не согласован, в судебном порядке не определялся; в квартире по месту жительства зарегистрированы истец... О.М, с 14 апреля 2009 г, третье лицо... фио, с 14 апреля 2009 г, и её сын... фио, с 28 мая 2009 г.; фактически в квартире проживает ответчик... В.И, дочь истца и бывшая супруга ответчика -... фио, и их сын... фио; истец... О.М. в настоящее время временно в квартире не проживает.

При таких данных, принимая во внимание, что факт проживания... В.И. в квартире с согласия собственника... фио при отсутствии согласия иного сособственника свидетельствует о незаконности вселения, суд удовлетворил требование истца, являющегося собственником ? доли в праве собственности на квартиру, который согласие на вселение ответчика не давала, и выселив ответчика из спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он имеет право на пользование спорным жилым помещением и законно проживает в нем, поскольку собственником 1/3 доли в праве является его несовершеннолетний сын, как несостоятельные, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не дает правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: