Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2853/2024

Суд первой инстанции гр. дело N 2-996/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-2853/24

УИД 77RS0022-02-2022-016263-63

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 38-062/КФ-16 от 6 мая 2016 года, заключенный между фио и АКБ "Российский Капитал".

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", ИНН 7725038124 кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском к фио, просит расторгнуть кредитный договор N 38-062/КФ-16 от 6 мая 2016 года, заключенный между фио и АКБ "Российский Капитал", взыскать кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 6 мая 2016 года между АКБ "Российский Капитал" и фио заключен кредитный договор N 38-062/КФ-16, во исполнение условий которого банк перечислил ответчику сумма В соответствии с условиями соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9% годовых на 60 мес, ответчик обязался погашать займ путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленным процентам - сумма, неустойке - сумма Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 819, 809, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2016 года между АКБ "Российский капитал" и фио заключен кредитный договор N 38-062/КФ-16, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на 60 мес. под 23, 9% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810500380025763.

Как следует из указанной выписки по счету ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

В силу п. 12.1 кредитного договора, при неисполнении ли ненадлежащем исполнении в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредиту, кредитор вправе потребовать от заёмщик уплаты неустойки в размере 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

15 апреля 2022 года Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 44), которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 16 августа 2022 года размер задолженности составляет сумма, из которой: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки и срока исковой давности к заявленным требований суд не нашел.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о математических ошибках в расчетах истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет истца был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией и каких-либо арифметических ошибок в расчете не установлено. Все внесенные ответчики платежи, в том числе и те, на которые ссылается ответчик, истцом были учтены, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 06.05.2016 по 16.08.2022 (л.д.40-43).

Как следует из выписки по счету, ответчик внесла последний платеж в сумме сумма 14.10.2019. До указанной даты платежи ответчиком вносились не в соответствии с установленным размером ежемесячного платежа, а в большем размере, что, вопреки доводам ответчика, было учтено банком при расчете задолженности и распределении сумм в счет оплаты суммы основного долга и процентов при прекращении оплаты по договору.

Согласно расчету задолженности (л.д.6-8), с учетом всех внесенных ответчиком оплат и учтенной в счет оплаты суммы основного долга сумма, задолженность по основному долгу возникла по состоянию на 06.11.2019 года и составляет сумма (150 000-85 сумма). С учетом невнесения платежей на указанную сумму задолженности, банком были начислены проценты за пользование кредитом, которые вынесены на просрочку с 06.12.2019 года, из которых срочные на просроченную сумму сумма, просроченные сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, но необоснованно данный срок не был применен судом первой инстанции, также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, срок исковой давности не пропущен истцом и оснований для его применения в настоящем споре не имеется. Как следует из материалов дела, расчета задолженности, основной долг, проценты и неустойка заявлены банком ко взысканию с 06.12.2019 года, исковое заявление направлено в суд почтой России 02.09.2022 года, при этом необходимо учитывать, что 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 111 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес задолженности по договору займа за период с 6 мая 2016 года по 11 мая 2022 года в размере сумма, однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 11 июля 2022 года судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по истечении срока действия кредитного договора основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в уменьшении неустойки отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и отказывая в уменьшении ее размера, пришел к выводу о соответствии ее размера неисполненному ответчиком обязательству.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные о сумме основного долга, взыскиваемого в связи с нарушением обязательства (сумма), общей начисленной сумме неустойки (сумма). сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении ею такой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи