Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2885/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП Терентьева Михаила Ивановича на решение Чертановского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Терентьева Михаила Ивановича (ОГРНИП 321508100220171) в пользу Большевой Ольги Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП Терентьева Михаила Ивановича (ОГРНИП 321508100220171) государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Терентьеву М.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 21.06.2022 г..она заключила с ИП Терентьевым М.И. (подрядчиком) договор подряда N ИП-20062022 от 21.06.2022 г, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по Спецификации N 1 по шлифовке, грунтовке и покраске снаружи жилого дома из клееного бруса общей площадью 74, 2 кв.м по адресу: адрес, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, и в соответствии со Спецификацией N 2 - работы по шлифовке и покраске изнутри жилого дома, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, а заказчик обязалась оплатить работы в предусмотренном договором порядке. Стороны согласовали стоимость работ по Спецификации N 1 в размере сумма и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, стоимость работ по Спецификации N 2 в размере сумма и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, порядок оплаты цены договора - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% от стоимости работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.08.2022 г..об увеличении стоимости работ по Спецификации N 2 до сумма, фактически соглашение было подписано 09.09.2022 г..В процессе выполнения ответчиком работ по внешней окраске жилого дома истцом были выявлены следующие существенные недостатки - при шлифовке "завалена" геометрия фасок, сделаны "ямы" и борозды на большом количестве ламелей бруса, испорчены потолочный плинтус и геометрия оконных и дверных наличников, причинен вред имуществу истца - погнуты и заляпаны краской отливы для цоколя фундамента, разорвана подложка под ламинат, в связи с чем достижение оговоренного результата стало невозможным. 01.08.2022 г..истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки и вред имуществу. 13.09.2022 г..истец направила ответчику претензию об устранении недостатков с соблюдением технологии шлифовки и покраски, возмещении причиненного вреда. Недостатки устранены не были, был выявлен дополнительный ущерб имуществу истца - разбитая дверная коробка межкомнатной двери, испорченный напольный плинтус. 17.09.2022 г..истец уведомила ответчика о расторжении договора. 07.10.2022 г..истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме сумма, морального вреда в сумме сумма, расходов на юриста в размере сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчик ИП Терентьев М.И. обратился в суд со встречным иском к Большевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Указал, что согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ могут быть увеличены на период неблагоприятных погодных условий, препятствующих качественному выполнению работ. 19.08.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым не только увеличили стоимость работ по Спецификации N 2 на сумма, но и продлили срок выполнения работ на 10 рабочих дней. 01.07.2022 г. объект был принят подрядчиком по акту сдачи-приемки объекта. 22.06.2022 г. заказчик внесла авансовый платеж в размере сумма По состоянию на 24.08.2022 г. все работы по Спецификации N 2 были завершены. 21.09.2022 г. подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ по Спецификации N 2 с приложенным к нему для подписания актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт до настоящего времени не подписан. По состоянию на 24.08.2022 г. часть работ по Спецификации N 1 была завершена, стоимость невыполненных по вине заказчика, ограничившей доступ к объекту, работ составляет сумма Общая задолженность заказчика по договору составляет сумма Просил суд взыскать с Большевой О.Н. задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма (том 1 л.д. 92-96).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Терентьев Михаил Иванович по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик ИП Терентьев М.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Терентьева М.И. - фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Большевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Терентьева М.И. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между Большевой О.Н. (заказчиком) и ИП Терентьевым М.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда N ИП-20062022 от 21.06.2022 г, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Спецификации N 1 по шлифовке, грунтовке и покраске снаружи жилого дома из клееного бруса общей площадью 74, 2 кв.м по адресу: адрес, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, и в соответствии со Спецификацией N 2 - работы по шлифовке и покраске изнутри жилого дома, в т.ч. по шлифовке, грунтовке, покраске и монтажу дверных и оконных наличников, а заказчик обязуется оплатить работы в предусмотренном договором порядке (том 1 л.д. 8-18).

Стороны согласовали стоимость покрасочных работ по Спецификации N 1 в размере сумма и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, стоимость покрасочных работ по Спецификации N 2 в размере сумма и срок их выполнения продолжительностью 45 рабочих дней, порядок оплаты цены договора - авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% от стоимости работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец оплатила аванс в сумме сумма

Согласно п. 13 договора срок выполнения работ исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки объекта при условии подписания сторонами акта согласования цвета.

01.07.2022 г. стороны подписали акт сдачи-приемки объекта, 21.06.2022 г. акт согласования цвета (том 1 л.д. 19-20, 21).

Работы должны были быть выполнены в срок с 01.07.2022 г. по 01.09.2022 г.

01.08.2022 г. истец направила ответчику претензию с замечаниями к выполненным работам и поведению рабочей бригады (том 1 л.д. 25-26).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.08.2022 г. о корректировке перечня работ и об увеличении стоимости работ по Спецификации N 2 до сумма (том 1 л.д. 22).

04.09.2022 г. фио направила ответчику по электронной почте письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, о том, что увеличение сроков выполнения работ не требуется, т.к. 24.08.2022 г. подрядная бригада покинула объект, и о том, что следует исключить такие работы как межслойная покраска дома (кроме задней стены дома) и вывоз мусора.

Письмом от 05.09.2022 г. ответчик сообщил, что работы по промежуточной шлифовке стен и раскладок внутри дома изначально не было.

Также были заявлены претензии по качеству работ - при шлифовке "завалена" геометрия фасок, сделаны "ямы" и борозды на большом количестве ламелей бруса, испорчены потолочный плинтус и геометрия оконных и дверных наличников, причинен вред имуществу истца - погнуты и заляпаны краской отливы для цоколя фундамента, разорвана подложка под ламинат.

Ответчик привлек реставратора для исправления недостатков (том 1 л.д. 153-154).

13.09.2022 г. истец направила ответчику претензию с замечаниями по работе реставратора, просила в срок до 22.09.2022 г. завершить отделку объекта, безвозмездно устранить недостатки и возместить причиненный ущерб в натуре, заменить поврежденные фундаментные отливы, потолочный и напольный плинтус на веранде, дверную коробку межкомнатной двери, подложку под ламинат (том 1 л.д. 39).

Письмом от 15.09.2022 г. ответчик сообщил, что для устранения недостатков работ подрядчик заключил договор с реставратором деревянных изделий и за свой счет приобрел лакокрасочный материал, а также что приобретенные подрядчиком взамен поврежденных фундаментные отливы будут монтированы после завершения работ по покраске дома, и о готовности приобрести подложку под ламинат в количестве 10 штук, заменить поврежденную часть дверной коробки и установить на террасе срощенный плинтус из 2 частей или соразмерно уменьшить стоимость работ на стоимость поврежденной дверной коробки и поврежденного плинтуса, внимание заказчика было обращено на то, что доборы не являются видовым элементом, их покраска не входит в перечень работ по Спецификации N 1, просил предоставить доступ на объект и предоставить работникам приобретенные за счет подрядчика лакокрасочные материалы, находившиеся на хранении у заказчика.

17.09.2022 г. истец направила ответчику по электронной почте и по почте уведомление о расторжении договора, 17.09.2022 г. и 03.10.2022 г. письмо было получено адресатом (том 1 л.д. 43-44, 102-103).

23.09.2022 г. истец направила ответчику по электронной почте письмо о расторжении договора со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ по Спецификации N 1, просила направить в ее адрес акт сдачи-приемки работ по Спецификации N 2, предоставить ей 1 фундаментный отлив, возместить убытки (без указания их размера), освободить объект от оборудования и материалов (том 1 л.д. 105).

05.10.2022 г. ответчик сообщил истцу о том, что 24.08.2022 г. работы по Спецификации N 2 были выполнены полностью, а по Спецификации N 2 - почти полностью, что они не были завершены из-за недопуска на объект (том 1 л.д. 100-101).

21.09.2022 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении работ по Спецификации N 2 и акт сдачи-приемки работ, счет на оплату на сумму сумма

13.10.2022 г. ответчик направил истцу претензию об оплате выполненных работ за вычетом предложенной суммы компенсации.

21.10.2022 г. истец передала представителю ответчика фио оборудование и материалы для выполнения работ - строительную вышку-туру, видеокамеру, грунт-антисептик Biofa 8750, масло защитное для наружных работ Biofa 2043, кисти, плинтуса фигурные, уголок фигурный, аброзивные шлифовальные шкурки, претензий к внешнему виду и состоянию оборудования и материалов ответчик не выразил (том 1 л.д. 147).

21.10.2022 г. истец приняла от представителя ответчика фио отлив фундаментный, подложку под ламинат без претензий (том 1 л.д. 147-148).

Согласно расчету ООО "МОНТАЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", представленному истцом, стоимость строительных / отделочных / восстановительных работ составляет сумма, включая стоимость использованных покрытий сумма и стоимость работ по устранению дефектов и вреда имуществу сумма (том 1 л.д. 96-97).

Суд, учитывая доводы ответчика о спорности представленного истцом расчета, т.к. он подписан лицом с неподтвержденной квалификацией и заверен печатью ООО "МОНТАЖЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", которое прекратило свою деятельность, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "М-Эксперт" N 16-06-23/507/2023 от 16.06.2023 г..стоимость фактически выполненных работ по Спецификации N 1 составляет сумма На фасаде дома начаты, но не завершены работы по устранению недостатков, вследствие чего качество покраски фасадов дома не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 13.04.01-87 и ГОСТ 24404-80 Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения. - имеются полосы, пятна, непрокрашенные места, следы от кисти. Имеются недостатки работ по шлифовке - есть места с закруглением фасок и неравномерной шлифовкой. Недостатки по покраске являются значительными и устранимыми, недостатки по шлифовке являются малозначительными и устранимыми. По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела экспертами установлено, что реставрационный ремонт ламелей бруса не завершен. В соответствии с ГОСТ Р 59655-2021 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия допускается ремонт древесины со вставками пробок на клей (планок, лодочек), склеивание на гладкую фугу, зубчатый шип. Экспертами не установлены работы с недостатками, делающими их результат непригодным для использования. Экспертами установлено, что имеются недостатки - полосы, пятна, не прокрашенные места, следы от кисти, места с закруглением фасок и неравномерной шлифовкой, при выполнении работ повреждены отливы на цоколе. Недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по Спецификации N 1 составляет сумма Метеорологические условия на качество выполненных работ влияния не оказывают. При покраске наружной поверхности стен использовалось покрытие для наружных работ с антисептическим эффектом Biofa арт. 204343. В соответствии с договором подряда подбор лакокрасочных материалов был осуществлен заказчиком и соответствует назначению использования - для наружных работ.

Процентное содержание пигментов варьируется от 37 % до 49 % в образцах нанесенной краски (том 3 л.д. 2-50).

Судом при рассмотрении спора дана оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио и заключению специалиста (рецензии) ООО "Олимп Эксперт" N 05-07-23 на заключение экспертов ООО "М-Эксперт" N 16-06-23/507/2023 от 16.06.2023 г, справке специалиста фио "Центр химических экспертиз" N 027231/4/77001/282023/К-17720 от 17.07.2023 г, допрошен эксперт фио

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 405, 702, 708, 713, 714, 716, 720, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что в еличина подлежащих взысканию убытков вследствие некачественно выполненных работ составляет сумма

Кроме того, применив ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания стоимости устранения недостатков в работе и штрафа, поскольку фио заявила требование об устранении недостатков, стороны согласовали срок их устранения до 22.09.2022 г, подрядчиком к работе был привлечен реставратор, который приступил к устранению недостатков, но не смог их завершить по причине недопуска его заказчиком на объект с 15.09.2022 г, к отмене решения суда в части взыскания рыночной стоимости устранения недостатков и штрафа не влечет.

13.09.2022 г. истец направила ответчику претензию в связи с некачественным устранением недостатков работ по договору с требованием устранить недостатки с соблюдением технологии шлифовки и покраски, возместить причиненный вред. 17.09.2022 г. фио уведомила подрядчика о расторжении договора в связи с тем, что после истечения срока окончания договора подрядчиком не были полностью выполнены работы по наружной отделке. Устранение недостатков выполнялось, по мнению заказчика, ненадлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была вправе отказаться от договора на любом этапе выполнения работ до их завершения. Поскольку ответчиком добровольно не возмещена истцу стоимость устранения выявленных недостатков по Спецификации N 1, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно и правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Апелляционная жалоба содержит довод о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Этот довод несостоятелен, поскольку судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ, а вывод об уменьшении судебных расходов с сумма до сумма соответствует принципу разумности расходов и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что вышеуказанные расходы понесены истцом по настоящему делу, а к таким судебным издержкам применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г, и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

В связи с этим доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, о том, что суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Однако согласиться с выводом суда о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, так как согласно экспертному заключению ООО "М-Эксперт" N 16-06-23/507/2023 от 16.06.2023 г. стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, а истцом произведен платеж на сумму сумма, то есть в большем размере, чем определено экспертами, нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по Спецификации N 1 стоимость работ составляет сумма, по Спецификации N 2 стоимость работ составляет сумма и по дополнительному соглашению увеличена на сумма

Истец уплатила аванс в сумме сумма.

Претензий по выполнению работ по Спецификации N 2 (внутренняя отделка) у истца к подрядчику не было.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость выполненных работ по Спецификации N 1 составила сумма. Ответчик признал, что не выполнил работ по Спецификации N 1 (внешняя отделка) на сумму сумма

Следовательно, заказчиком Большевой О.Н. недоплачено подрядчику сумма согласно следующему расчету: 400 736 + 477 004 + 56 600 = сумма - аванс сумма = сумма

Однако судебная коллегия, отменяя решение суда в части разрешения встречного иска ИП Терентьева М.И. и принимая в этой части в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, считает, что с Большевой О.Н. в пользу ИП Терентьева М.И. подлежит взысканию стоимость неоплаченных работ в размере сумма - в пределах заявленных встречных исковых требований согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Большевой О.Н. в пользу ИП Терентьева М.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 2 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Терентьева Михаила Ивановича отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Большевой Ольги Николаевны в пользу ИП Терентьева Михаила Ивановича стоимость выполненных работ по договору подряда N ИП-20062022 от 21 июня 2022 г. сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Терентьева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи