Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2895/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Куквы О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Куква О.А. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куква О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве вклада, процентов по договору вклада, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Куква О.А. обратилась в отделение АО "Почта Банк", расположенном по адресу: АДРЕС, с целью открыть вклад под 7, 8 процента годовых. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. оформила заявление об открытии вклада и договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Сберегательный счет". Согласно условий договора дата возврата вклада была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ истец Куква О.А. обратилась в отделение АО "Почта Банк", где ей стало известно, что ответчик отказывается выполнять обязательства по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили истцу, сотрудник АО "Почта Банк" - Кондратова А.Г. совершила ряд преступлений в отношении клиентов АО "Почта Банк". В выплате денежных средств по вкладу истцу было отказано. По факту мошеннических действий со стороны Кондратовой А.Г. в отношении истца Куквы О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако истец все договорные отношения заключала не с физическим лицом Кондратовой А.Г, а с юридическим лицом АО "Почта Банк". Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному договору вклада, чем нарушает права истца.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточненного иска, просила суд взыскать с ответчика денежные средств, внесенные в качестве вклада, в размере 160000 рублей 00 копеек, проценты по договору вклада в размере 5440 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14463 рублей 56 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 00 копеек.

Истец Куква О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" по доверенности Терёшин Р.А. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Куквы О.А, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Кондратова А.Г, которая своими незаконными действиями причинила истцу убытки, вина Кондратовой А.Г. подтверждена приговором суда, представленным в материалы гражданского дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куква О.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Куквы О.А, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Терешина Р.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Куква О.А. обратилась в отделение АО "Почта Банк", расположенном по адресу: АДРЕС, с целью открыть вклад под 7, 8 процента годовых. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. оформила заявление об открытии вклада и договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Сберегательный счет".

Согласно условиям договора дата возврата вклада была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ, истец Куква О.А. обратилась в отделение АО "Почта Банк", где ей стало известно, что ответчик отказывается выполнять обязательства по договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили истцу, сотрудник АО "Почта Банк" - Кондратова А.Г. совершила ряд преступлений в отношении клиентов АО "Почта Банк".

В выплате денежных средств по вкладу истцу было отказано.

По факту мошеннических действий со стороны Кондратовой А.Г. в отношении истца Куквы О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что все договорные отношения она заключала не с физическим лицом Кондратовой А.Г, а с юридическим лицом АО "Почта Банк". В отзыве на досудебную претензию АО "Почта Банк" подтверждает, что заключило договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Куква О.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между истцом Куквой О.А. и АО "Почта Банк" за все время были заключены следующие договоры: договор банковского счета N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского вклада N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по программе "НАИМЕНОВАНИЕ". Иных договоров между сторонами не заключено. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счёту, а также просматривать баланс своего счёта с использованием карты.

Договор вклада N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении Договора вклада, подписанного истцом собственноручно. Сумма вклада и проценты по вкладу были перечислены на сберегательный счет Клиента N НОМЕР в размере 160000 рублей 22 копеек.

По договору банковского счета N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы операции снятия наличных в банкомате АО "Почта Банк" (АДРЕС) по карте НОМЕР на сумму 160000 рублей 00 копеек, также в соответствии с выпиской по Сберегательному счету данная карта активно использовалась и позднее по операциям зачисления денежных средств через Банкомат.

Банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операций имела активный статус.

При проведении спорных операций по счёту истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счёта карты истца.

Поскольку ПИН-код для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение Банком прав истца как потребителя.

В отношении истца были совершены противоправные действия со стороны 3-х лиц, данное деяние носит признаки состава преступления.

Спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом в соответствии с договором и Условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласилась. На момент операции карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять коды доступа и пароли, следить за сохранностью своего имущества, не передавать карту или её номер третьему лицу, возложена на истца.

По факту хищения Кондратовой А.Г. денежных средств, принадлежащих истцу Кукве О.А, было возбуждено уголовное дело в отношении Кондратовой А.Г, истец признана потерпевшей.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу АО "Почта Банк" гражданским ответчиком не признавалось и не является участником уголовного судопроизводства.

Суд при разрешении спора согласился с позицией ответчика, изложенной в письменном виде, посчитал, что исковые требования истца являются требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кондратовой А.Г. А довод истца о возложении на АО "Почта Банк" обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд не принял во внимание, указав на то, что он основан на неверном толковании действующего законодательства РФ.

При этом суд указал, что похищая денежные средства истца, Кондратова А.Г. действовала в личных интересах, а не в интересах работодателя и не по заданию работодателя и не в условиях нормального хозяйственного риска.

В материалы гражданского дела представлен приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратова А.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (11 эпизодов), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по эпизодам хищение чужого имущества путем обмана (3 эпизода), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (46 эпизодов), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (20 эпизодов), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (1 эпизод), совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере (1 эпизод).

Куква О.А. в числе остальных лиц признана потерпевшей.

Согласно приговору суда Кондратова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ВРЕМЯ, точное время следствием не установлено, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи N НОМЕР Ставропольского областного центра АО "Почта Банк" по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих клиентам АО "Почта Банк", действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, сообщила Кукве О.А. сведения о возможности открытия на её имя вклада в АО "Почта Банк", заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а собираясь похитить полученные денежные средства.

Введенная в заблуждение полученной информацией истец Куква О.А, не догадываясь о преступных намерениях Кондратовой А.Г, согласилась осуществить перевод денежных средств в сумме 160000 рублей на вклад в АО "Почта Банк" со своего сберегательного счета, открытого в АО "Почта Банк".

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, Кондратова А.Г, используя своё служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которое передала истцу Кукве О.А.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Куквы О.А, используя свое служебное положение, имея доступ к программе "НАИМЕНОВАНИЕ", с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов АО "Почта Банк", Кондратова А.Г. распечатала локальную карту N НОМЕР, привязанную к банковскому счету, открытому в АО "Почта Банк" на имя Куквы О.А. и после того, как последняя покинула помещение, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО "Почта Банк" по адресу: АДРЕС, посредством локальной карты N НОМЕР сняла наличные денежные средства в сумме 160000 рублей с банковского счета N НОМЕР, открытого в АО "Почта Банк" по адресу: АДРЕС, на имя Куквы О.А.

Полученными денежными средствами в сумме 160000 рублей Кондратова А.Г. распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитила путем обмана, причинив истцу Кукве О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе Кукве О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по вкладу, процентов, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком, действий или бездействия, нарушающих права и законные интересы истца. При этом суд посчитал действия АО "Почта Банк" правомерными, осуществленными в рамках действующего законодательства РФ, нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка.

Так, приговором суда установлено, что снятие наличных денежные средства в сумме 160000 рублей с банковского счета N НОМЕР, открытого в АО "Почта Банк" на имя Куквы О.А. явилось результатом мошеннических действий сотрудника банка Кондратовой А.Г, которая с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сообщила Кукве О.А. сведения о возможности открытия на её имя вклада в АО "Почта Банк", заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, используя свое служебное положение, имея доступ к программе "НАИМЕНОВАНИЕ" оформила указанную кредитную карту на имя истца, а, затем распечатала локальную карту N НОМЕР, привязанную к банковскому счету, открытому в АО "Почта Банк" на имя Куквы О.А. и после того, как последняя покинула помещение, с помощью устройства банкомата, установленного в помещении АО "Почта Банк" сняла наличные денежные средства со счета Куквы О.А.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Законодательством установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принимает от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором вклада (ст. 834 ГК РФ, ст. 36 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), соответственно, сделка считается заключенной с момента внесения суммы вклада в кассу банка. Цель договора банковского вклада - предоставление банку определенной суммы денег в собственность с обязательством возврата, он порождает обязательство банка вернуть вкладчику переданную ему сумму вклада вместе с обусловленными процентами и соответствующее право вкладчика требовать от банка исполнения его обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оформление договора банковского вклада происходило в клиентском центре в отделении почтовой связи N НОМЕР Ставропольского областного центра АО "Почта Банк", факт заключения договора N НОМЕР между истцом и АО "Почта Банк" истец не оспаривает, объективных сомнений в полномочиях Кондратовой А.Г. на заключение договора банковского вклада и принятие наличных денежных средств у Куквы О.А. возникнуть не могло.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью лишения денежных средств клиента не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств в размере 160000 руб, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада, а также процентов по договору в сумме 5440 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14463, 56 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада, направленное в банк истцом, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, указанный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого, с учетом взысканной в пользу истца суммы, составит 89951, 78 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя и оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика. Дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, которая включает подготовку досудебной претензии и искового заявления, коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. и госпошлины в размере 4509 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Куквы О.А. (паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 160000 руб, проценты по договору в размере 5440 руб, проценты за просрочку выплат в размере 14463, 56 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4509 руб, штраф в размере 89951, 78 руб.

Председательствующий:

Судьи: