Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33-2902/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Дегтеревой О.В., при ведении протокола секретарем Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аксенова ... на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления Аксенова ... к ООО "Спайси" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Аскенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Спайси" о признании увольнения 25.09.2021 незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации за задержку выплаты с 25.09.2021 и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, - ссылаясь на то, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.06.2022 года, вступившим в законную силу 25.11.2022, исковые требования удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между Аксеновым Д.Ю. и ООО "Спайси" в должности водителя-курьера в период времени с 13 апреля 2021 года по 25 сентября 2021 года; взыскана с ООО "Спайси" в пользу Аксенова Д.Ю. заработная плату за период с 13 апреля 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере 156199, 99 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 10825, 12 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения об отказе в иске о признании увольнения незаконным, взыскании вынужденного прогула, суд в решении указал на то, что доказательств увольнения Аксенова Д.Ю. с работы представлено не было.

При получении ответа ОСФР по г.Москве и Московской области от 13.07.2023, Аксенов Д.Ю. узнал о том, что ООО "Спайси" в отношении него внесены сведения об увольнении 25.09.2021, при этом заявление об увольнении истец не писал и законность увольнения судом не проверялась.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года истцу отказано в принятии заявления.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Аксенова Д.Ю, у судьи первой инстанции не имелось.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.06.2022 года по делу N2-3156/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым установлен факт трудовых отношений между Аксеновым Д.Ю. и ООО "Спайси" в должности водителя-курьера с 13 апреля 2021 года по 25 сентября 2021 года; взыскана в пользу Аксенова Д.Ю. с ООО "Спайси" заработная плата за период с 13 апреля 2021 по 25 сентября 2021 в размере 156199, 99 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 10825, 12 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в иске о признании увольнения Аксенову Д.Ю. было отказано.

Между тем по настоящему делу истец просит признать приказ об увольнении от 25.09.2021 незаконным, восстановить его на работе, взыскать зарплату и компенсацию за задержку выплаты с 25.09.2021 и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, в связи с предоставлением ООО "Сайси" сведений в ОСФР по г.Москве и Московской области 26.06.2023 по форме СЗВ-Стаж об увольнении истца 25.09.2021 года, что не было предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 30.06.2022 года по делу N2-3156/2022, настоящий иск заявлен по иным основаниям, этот спор не является тождественным ранее рассмотренным, поскольку сведений об увольнении ответчиком суду не представлено, а следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Аксенову Д.Ю. является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 02 августа 2023 - отменить, материал возвратить в Преображенский районный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Дегтерева