Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2903/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) в пользу Зольникова Дмитрия Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зольников Д.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что поскольку СПАО "Ингосстрах" допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, то истец вправе требовать выплаты ему неустойки, а также штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представитель фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела отзыв на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа, и об изменении в части неустойки просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа не соответствует.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Зольниковым Д.В. был заключен договор ОСАГО серии МММ N 5036850750 со сроком страхования с 27.12.2019 года по 26.12.2020 года - полис, согласно которому СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства марки марка автомобиля CULLINAN RR31, регистрационный знак ТС на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

04.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Solariы, регистрационный знак ТС.

05.03.2020 года Зольников Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

05.03.2020 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотра транспортного средства.

Письмом от 17.03.2020 года за N 75-78195/20 СПАО "Ингосстрах" отказало Зольникову Д.В. в выплате страхового возмещения, поскольку поручение от адрес СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное Зольниковым Д.В. событие в рамках прямого возмещения убытков отсутствовало, СПАО "Ингосстрах" не вправе был осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков.

02.07.2020 года Зольников Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ СПАО "Ингосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 01.08.2020 года.

31.08.2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Зольникову Д.В. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Зольников Д.В. посчитав, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 года N У-20-123405/5010-007 со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 07.04.2021 по делу N 2-1268/2021 в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.03.2020 г. по 22.07.2022 г. в размере сумма, при этом учитывая, что ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Также учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд первой инстанции не учел, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Поскольку судом первой инстанции сумма штрафа была взыскана на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который в данном случае не применим, решение суда в указанной части, как постановление с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Возражая против требования истца о взыскании страхового возмещения, ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере сумма, а также штраф в размере сумма, при этом указав на ошибочность включения в иск требования о взыскании страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявил о новых обстоятельствах, позволяющих взыскать с ответчика штраф, а именно то, что ответчик допустил нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного.

Действительно, по смыслу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 взыскание, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не препятствует взысканию штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) решения финансового уполномоченного, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Однако, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не влечет безусловного взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд не принимал решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, не имеется, а поэтому требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии к тому правовых оснований истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, которые в настоящем деле истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Учитывая длительную просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года отменить в части взысканного штрафа.

В удовлетворении требования Зольникова Дмитрия Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: