Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2906/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные сумму основного долга в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просила взыскать сумму долга в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обосновании заявленных требований указала о том, что передала ответчику фио по договору займа от 19 июля 2019 года денежные средства в сумме сумма, 08 ноября 2022 года ответчику направлено требование о возврате долга. Поскольку до настоящего денежные средства не возращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице адвоката фио по доводам поданной апелляционной жалобы, в обоснование указывает о том, что денежных средств ответчик не получала, расписки в получении денежных средств как то предусмотрено договором займа от 19 июля 2019 года не писала, полагает договор незаключенным по безденежности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807- 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 4 договора, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 31 января 2020 года.

08 ноября 2022 года истцом в адрес фио направлено требование о возврате суммы долга в размере сумма

Денежные средства ответчиком фио до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя заявленные фио требования, установив, что сумма долга по договору займа N б/н от 19 июля 2019 года ответчиком фио не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумма с начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 15 ноября 2022 года в сумме сумма, признав представленный стороной истца расчет арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Признавая несостоятельными и отклоняя доводы представителя ответчика о безденежности договора займа в виду отсутствия расписки ответчика, и, как следствие, не подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств по нему, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен договор, содержащий условие о получение ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства сторон в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Как усматривается из договора займа N б/н от 19 июля 2019 года, заем предоставлен путем передачи фио денежных средств фио, при этом, в тексте договора указано, что факт передачи указанной в договоре суммы удостоверяется распиской, а денежные средства должны быть переданы до 19 июля 2019 года (п. 2 договора).

Из материалов дела следует, что текст договора составлялся (изготавливался) ответчиком, и им был заполнен при состоявшейся встрече сторон, о которой указали как истец, так и ответчик. При этом, истец сообщил о том, что подписал договор с передачей денежных средств, а ответчик поясняет, что при встрече у фио не имелось денежных средств, в связи с чем предполагалась повторная встреча.

Вместе с тем, такие объяснения фио противоречат как ее непосредственным действиям, так и тексту составленного ею же договора, поскольку не имелось оснований при отсутствии денежных средств не только к подписанию договора, но и передаче его экземпляра займодавцу, а, кроме того, не имелось оснований для заполнения даты передачи денежных средств датой "19 июля 2019 года", когда заключался договор.

Кроме того, стороной истца подтвержден факт наличия у нее в день заключения договора займа денежных средств в сумме, равной сумме займа; допрошенный судом первой инстанции свидетель фио также показал суду о передаче денежных средств от истца ответчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически приведенные условия договора займа с учетом его подписания и заполнения со стороны ответчика фио подтверждает факт получения ею от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи