Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2921/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Бронич Алевтины Евгеньевны на определение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления Харюкова Виктора Игоревича о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4754/21 в порядке ст. 392 ГПК РФ - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Харюков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Преображенского районного суда адрес от 12.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Бронич А.Е. к Кузовлеву В.В, Катай Мотор Компани о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2014, доверенности от 11.09.2014, договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018. Вместе с тем, заявителю не было известно о том, что иностранное юридическое лицо Катай Мотор Компани направило в октябре 2022 года в судебные органы заявление о противоправных действиях Кузовлева В.В. и бывшего представителя компании - фио, доверенность которого отозвана в связи с утратой доверия 17.10.2022. Эти обстоятельства стали известны Харюкову В.И. позднее, поскольку 27.01.2023 заявителю стало известно в связи с получением от иностранной компании Катай Мотор Компани о наличии кассационной жалобы от имени данной организации на решение Преображенского районного суда адрес от 12.11.2021 по гражданскому делу N 2-4754/21, по которому Харюков В.И. является третьим лицом. Материалы кассационной жалобы прямо указывают на отсутствие факта оплаты цессионарием Кузовлевым В.В. имущественных прав по договору цессии от 29.11.2018 в адрес Катай Мотор Компани, также в заявлении представителя указано, что иностранная компания обращалась в Петродворцовский районный суд адрес об отсутствии каких-либо правоотношений с взыскателем Кузовлевым В.В, отсутствии каких-либо иных отношений с указанным лицом. Фактически Катай Мотор Компани указало, что Договор уступки права требования от 29.11.2018 недействителен, информация о существовании указанного договора отсутствует.

Заявитель указывает, что действия бывшего представителя компании - фио и Кузовлева В.В. являются противоправными, умышленно направлены на присвоение чужих денежных средств, а документы о процессуальном правопреемстве, направленные в Петродворцовский районный суд адрес и заявление об уплате имущественных прав, представленное в материалы дела Преображенского районного суда адрес являются сфальсифицированными и содержат фиктивные данные. Кроме того, другой представитель компании фио так же указал, что никогда не встречался и лично не знаком с Кузовлевым В.В, более того, никаких денежных средств не получал, не передавал кому-либо финансовых документов, касающихся оплаты по договорам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны, выявлены после вынесения решения. Указанные факты явились следствием противоправных действий участников данного судебного разбирательства, существенно могли повлиять на итоговое решение по делу, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанные вновь открывшееся обстоятельства является основанием для удовлетворения требований в полном объёме.

19 сентября 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Бронич А.Е. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, по данному делу принято решение Преображенским районным судом адрес от 12.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований Бронич Алевтины Евгеньевны к Кузовлеву Виталию Владиславовичу, Катай Мотор Компани о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2014, доверенности от 11.09.2014, договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 решение Преображенского районного суда адрес от 12.11.2021 изменено, исключено из мотивировочной части решения вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о расторжении договоров займа, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Бронич А.Е. к Кузовлеву В.В, Катай Мотор Компани о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2014, доверенности от 11.09.2014, договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2018 - отказать, в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 кассационная жалоба Катай Мотор Компани на решение Преображенского районного суда адрес от 12.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2022 оставлена без рассмотрения по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на те обстоятельства, что иностранное юридическое лицо Катай Мотор Компани направило в октябре 2022 года в судебные органы заявление о противоправных действиях Кузовлева В.В. и бывшего представителя компании - фио, доверенность которого отозвана в связи с утратой доверия 17.10.2022.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 ноября 2021 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается.

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бронич Алевтины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи